Bovaer-rehunlisäaine

[Marrtti Syväniemi]

Miksi hiilidioksin määrää ylipäätänsä tulisi vähentää lainkaan?

Siihen saattaa olla tarvetta myöhemmin.

Napajäätiköt sulavat. Mutta hiilidioksidin vähentäminen ilmakehästä on siihen toistaiseksi tehoton toimi.
Oikea ja välttämätön toimi on lopettaa fossiilisten hiililähteiden käyttö. Fossiiliset öjy, kaasu ja kivihiili otetaan kallioperästä ja ne päätyvät myös ilmakehään. Se on juurisyy ilmaston lämpenemiseen.
Jos emme lopeta fossiilisten lähteiden käyttöä, peli on menetetty. Siis öljyn poraus, kivihiilen kaivameninen ja kaasun imeminen kallioperästä pitää lopettaa. Eikä niitä ei voi lopettaa enää bensatankilla tai ruokapöydässä.
Kaikki muut toimet napajäätiköiden pelastamiseksi ovat jotakuinkin arvottomia.

Luonto on täynnä kiertokulkuja eri aineille: vedelle, hiilelle, hapelle jne. Kiertokulkuun kuuluu, että niitä esiintyy ilmakehässä, vesistöissä, maaperässä ja biosfäärissä. Ilmakehän hiili sitoutuu mm. nurmeen, lehmä syö nurmea, ihminen juo maitoa ja vapauttaa hiilen takaisin ilmakehään.
Hiilen vähentäminen ilmakehästä saattaa olla tarpeen sitten, kun hiilen fossiilivuoto on tukittu. Teollisuusmaat ovat runsaan vuosisadan lisänneet vapaan hiilen määrää kiertokulkuun ehkä jo kestämättömälle tasolle.

[Wi-]

Toivoisin kyllä, että näitä ilmastokysymyksiä ratkottaisiin muuten kuin eläimiä ja mahdollisesti ihmisiäkin myrkyttämällä.

Rehunurmen viljely ja kuluttaminen voi olla hiiltä sitovaa – jostain syystä tätä on tutkittu melko vähän. Isot karjatilat testailevat biokaasun tuotantoa. Vähän pienemmissä yksiköissä voidaan taas sovitella karjan roolia maankäytön kierrätyksessä ja maisemanhoidossa. Onpa lampaiden laiduntamista ja aurinkopaneelejakin keksitty yhdistää samalle alueelle. Täällä olisi niin paljon kiinnostavaa kehitettävää – ja ehkä tuota biokaasutuotantoa lukuunottamatta vielä sellaista, että ohjaisi poispäin eettisesti kaikkein arveluttavimmasta tehotuotannosta. Ehkäpä nämäkin asiat etenevät kun painetta tulee.

Sinänsä on kyllä ihan syvältä se, millainen määrä huomiota kiinnittyy hiilijalanjälkikeskustelussa ruokaan. Jos nyt ihan oikeasti on tavoitteena pienentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi, niin fokuksen pitäisi olla tasan tarkkaan fossiilisten polttoaineiden käytön mahdollisimman nopeassa minimoinnissa.

Miksi hiilidioksin määrää ylipäätänsä tulisi vähentää lainkaan?

Miksi hiilidioksin määrää ylipäätänsä tulisi vähentää lainkaan?

Kirjoitinkin "jos nyt".

Minä en tee päätöksiä mistään.

En myöskään ole ilmastomuutosdenialisti. Ilmakehän koostumus muuttuu ihmisen vaikutuksesta erittäin nopeasti ja tämän muutoksen merkittävin ajuri on fossiilisten polttoaineiden käyttö. Polttamalla fossiilisia polttoaineita vapautamme ilmakehään suurella nopeudella aineita - tärkeimpänä hiilidioksidi, joiden luonnonmukainen kierto olisi pysyä sitoutuneena maanalaisiin säiliöihinsä aikakausia, jotka ovat suhteessa geologisiin ajanjaksoihin. Ei siis puhuta edes tuhansista vuosista... ...no, vanhin löytynyt maaöljyesiintymä lienee yli kolme miljardia vuotta vanha. Näiden aineiden osuuden nopea kasvu tulee varmuudella muuttamaan olosuhteita.

Kun opiskelin maantiedettä 90-luvulla, tiedeyhteisö alkoi heräillä mahdollisiin vaikutuksiin. Totuushan on se, että ilmastojärjestelmä on niin monimutkainen, ettei kukaan tiedä, millaisia vaikutuksia on tulossa.

Elämä ja maapallo on ennenkin sopeutunut rajuihinkin muutoksiin, tavallaan en ole siitä huolissani. Mutta ihmiskunta on aika riippuvainen suhteellisen stabiileista olosuhteista. Jos nyt tosiaan asiaan halutaan vaikuttaa, niin on silkkaa typeryyttä suunnata ihmisten huomiota minnekään muualle kuin fossiilisten polttoaineiden käytön mahdollisimman nopeaan minimointiin.

Olen oikeastaan aika iloinen, että elämästä alkaa olla puoliväli ylitetty. Johan tässä voi lapseton lakata välittämästä.

[Yhden miehen komitea]

Juho Hirvelä seuraa X:ssä Boaver-keissin etenemistä.

https://x.com/hirvelanjuho/status/18648 ... G1kiC43xsw

Lista yrityksistä, jotka eivät käytä Bovaer-rehunlisää.

Kokoan pyynnöstä tähän ketjuun helposti löydettäväksi listan niistä yrityksistä, jotka ovat kirjallisesti ilmoittaneet, etteivät käytä Bovaer-rehunlisää.

[Joulupukki]

Kaikki eivät käytä X:ää, eikä ainakaan minulle näkynyt mitään listaa tuolta. Valiolla oli Prismassa kaksi pakettia voita vitosella. Mies jo pakkasi niitä koriin, kun sanoin kuuluvalla äänellä että meidän lapsi ei sitten ole Valion myrkkyjen koekaniini. Vituttaa ja kirpaisee pienituloista, mutta edelleenkään en suostu tämmöiseen paskaan. En ole kertaakaan suostunut ostamaan yhtään kartonkipakkausta johon on pitänyt änkeä muovikorkki, Valio on vähentynyt jo tästä syystä, ja ainakaan tietoisesti en tule ostamaan yhtään Boaverin paskomaa elintarviketta.

[Weera]

Arla;
https://www.arla.fi/yritys/medialle/202 ... -r-491347/

Satamaito, Juustoportti, Maitomaa, Maitokolmio ovat vastanneet selkeästi etteivät käytä Bovaer-lisäainerehua.

Snellman vastannut, etteivät ole osallistuneet lisäaine-kokeiluun, mutta käyttävätkö sitten kuitenkin?

[Wi-]

Onneksi sentään ei ole luomutuotannossa käytössä. Käytän sekä luomuvoita, että luomukermaa. Ei-luomut vaihtuvat kyllä nyt linjalle: Satamaito, Juustoportti, Maitomaa, Maitokolmio.

[Yhden miehen komitea]

Lehmien myrkyttäjille takaisku.

HS:

Maito|Norjalainen ilmastomaito katosi hyllyiltä vähäisen kysynnän vuoksi. Kysyntää saattoivat vähentää netissä pyörivät huhut rehussa käytetyn lisäaineen turvallisuudesta.

[Yhden miehen komitea]

Juho Hirvelä X:ssä:

Valio, teillä on ongelma. Ja tämä on paha sellainen.

Te vetoatte EFSA:n tutkimuksiin Bovaerin turvallisuudesta. Samoin meidän "asiantuntijamme" kaikissa haastatteluissaan tietenkin virkansa puolesta sanovat, että kyseessä on "tutkittu ja turvallinen" tuote, koska se on saanut EFSA:n hyväksynnän.

Teidän ongelma on se, että nämä tutkimukset on esillä täällä internetissä. Ja niitä jos lukee, niin sieltä löytyy niin paljon kyseenalaista tekstiä aineesta, että se on kuin loputon epäilyksen kaivos. En tiedä ootteko itse lukeneet näitä tutkimuksia. Mutta jos luette, niin huomaatte.

Me kansalaiset voimme louhia ja louhimmekin tätä kaivosta niin kauan kuin lehmiä myrkytetään maassamme. Se ei maksa meille mitään. Se on itse asiassa meille lystiä, koska joka löydös on kuin kultahippu, joka vapauttaa lehmämme ja joka vie meitä kohti puhtaampia ja luonnollisempia elintarvikkeita.

Mikään määrä "tutkittuja ja turvallisia" mantraa ei pysäytä tätä totuuden louhosta. Eikä millään määrällä myrkkyjä puolustavien instituutioiden vakuutteluja, voi kumota sitä luottamuspulaa, mikä syntyy kuluttajalle, kun se näkee näitä tutkimuslöydöksiä.

Jos te ette olis tahrannu teidän firmanne kättä niin syvälle tähän lehmiä demonisoivaan kemikaalisotkuun, te juhlisitte näitä kansalaisia, jotka tekevät väsymätöntä selvitys- ja julkaisutyötä sen puolesta, että me saatais turhat myrkyt pois meidän ja meidän lasten yhteisestä ruokaketjusta.

Mutta niin kauan kuin te päätätte liittää itsenne osaksi sitä myrkkylouhosta, niin nämä teidän mainetta vahingoittavat tiedonjyväset tulee hiertämään teitä, teidän arvostustanne ja teidän tulostanne

Teillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko poteroitua kuin Saksa toisessa maailmansodassa ennen vääjäämätöntä tuhoa.

Tai astua ulos sieltä myrkkylouhoksesta kohti päivänvaloa ja puhtaita ja luonnollisia elintarvikkeita.

Se, mitä me kansalaiset nähtiin nyt suuryhtiöiden olevan valmiita tekemään meidän syyttömille lehmillemme avasi meidän silmät.

Me emme ikinä enää vaikene. Myrkkyruoka meni liian pitkälle. Tästä lähtien me tulemme aina vaatimaan puhtaita ja luonnollisia elintarvikkeita. Ja me varjelemme kansaamme ja lehmiämme kaikelta luonnonvastaisuudelta.

Teidän asiantuntijoillanne on vain vakuutteluja, mutta ei mitään mahdollisuuksia pitää yritystänne pystyssä.

Vain me kuluttajat voimme päättää pitää teidät pystyssä, tai olla pitämättä.

Silti, valinta on teidän.

[Yhden miehen komitea]

Lainaan edelleen Juho Hirvelää:

Maaseudun Tulevaisuus -lehden Bovaer-artikkelissa (11.12.2024) levitetään harhaanjohtavia väitteitä Bovaerin turvallisuudesta kuluttajien ja lehmien terveydelle.

Jo pelkästään ilmastonäkökulmastakin Johanna Koskiahteen kirjoittaman artikkelin otsikkokin on jo harhaanjohtava: "Rehulisäaine vähentää lypsävien metaanipäästöjä viidenneksen".

Otsikkoon olisi pitänyt lisätä sana "seosrehuruokinnassa". Silloin väite olisi ollut yhteneväinen artikkelissa viitatun Luonnonvarakeskuksen hankkeen havaintojen kanssa.

Tämä oli artikkelin kirjoittajalla tiedossa, sillä jutun lopussa lukeekin: "Tulosten perusteella 3-NOP vähentää metaanintuotantoa myös erillisruokinnassa, mutta vaikutuksen laimeuden vuoksi käyttö kannattaa ohjata seosrehutiloille."

Huomionarvoista on sekin, että kirjoittaja jättää aineen metaanivaikutuksen varsinaisen arvon (7-11%) erillisruokinnassa mainitsematta, tässä kohtaa missä Luke totesi vaikutuksen olevan laimea. Tämä yksityiskohta saa artikkelin tuntumaan enemmän mainokselta, kuin rehelliseltä tosiasioiden läpikäymiseltä.

No mennäänpä sitten näihin harhaanjohtaviin väitteisiin Bovaerin turvalllisuudesta. Mainitaan ensinnä, että terveysväittämät ovat lainauksia maa- ja metsätalousministeriön erityisasiantuntijalta Eeva Saarisalolta. Paneudutaan ensinnä väitteeseen aineen turvallisuudesta kuluttajalle. Hän toteaa artikkelissa näin:

"EFSA:n tieteellisen arvion perusteella 3-NOP hajoaa nopeasti naudan ruuansulatuselimistössä eikä siirry lihaan tai maitoon, ja on siten turvallinen kuluttajalle."

Tämä väite on yksinkertaisesti harhaanjohtava.

3-NOP -aineen rottatutkimuksessa sen on huomattu vaurioittaneen näiden kiveksiä ja siittiöitä. Tässä samassa artikkelin viittaamassa EFSA:n tutkimuksessa on todettu tämän vaurion aiheutuneen pikemminkin kyseisen kemikaalin aineenvaihduntatuotteista, etenkin NOPA:sta eli nitroksipropionihaposta, kuin itse aineesta.

Näin ollen se väite, että 3-NOP -ainetta ei olisi merkittävästi löytynyt elintarvikkeista, ei edes ole kuluttajan turvallisuuden kannalta merkityksellistä. Tutkimusten mukaan merkityksellisempiä ovat 3-NOP:n aineenvaihduntatuotteet.

Japanilaisssa tutkimuksessa NOPA:a on havaittu 3-NOP:lla ruokitun lehmän maidosta. Näistä aineenvaihduntatuotteista ei mainittu artikkelissa kuitenkaan sanallakaan.

Toinen harhaanjohtava turvallisuusväite artikkelissa liittyy aineen turvallisuudesta eläimelle. Lainaus jatkuu näin: "Sen käyttö on todettu turvalliseksi myös lypsylehmille, emolehmille ja siemennetyille hiehoille."

Tämä väite on myös harhaanjohtava, koska se ei sisällä minkäänlaista tieteellistä perustelua. On totta, että EFSA on lyhytaikaistutkimuksessaan todennut tuotteen käytön riittävän turvalliseksi tietyissä olosuhteissa ja tietyillä annosmäärillä. Se ei silti tee aineesta ongelmatonta lehmien terveydelle.

Samaisessa tutkimuksessa kuitenkin mainitaan myös mm. tällainen seikka aineen turvallisuudesta lehmille:

"FEEDAP-paneeli (EFSA:n rehulisäaine-paneeli) toteaa, että 3-NOP:n genotoksisuutta ei voida sulkea pois ja että esisyöpälöydökset ja kasvaimet, joita havaittiin 3-NOP:lla tehdyssä kahden vuoden karsinogeenisuustutkimuksessa, ovat biologisesti merkittäviä."

Mikäli aineen on kerran tutkimuksissa havaittu aiheuttavan lehmissä esisyöpälöydöksiä ja kasvaimia, ainetta ei voida pitää lehmille yksiselitteisesti turvallisena. Sen lisäksi aineen vaikutuksesta vaurioituneen eläimen lihan syömisen turvallisuus kuluttajalle on myös asetettava kyseenalaiseksi, ilman tarkempia tutkimuksia.

Lyhyesti: Maaseudun Tulevaisuuden artikkelissa Bovaerin terveysturvallisuudesta kuluttajalle ja lehmälle, annetaan lukijalle äärimmäisen yksinkertaistettu kuvaus.

Tuote esitetään täysin haitattomana ja ongelmattomana terveysturvallisuuden suhteen, vaikka se ei pidä paikkaansa. Väitteet tuotteen turvallisuudesta ovat harhaanjohtavia, eivätkä kestä kriiittistä tarkastelua.

[Yhden miehen komitea]

^Efsan paperi:

https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/do ... .2021.6905