Cogito Ergo Scribo

[Marrtti Syväniemi]

Saanko hiukan sotkea ajatuksiasi.
Pelkän olemassaolon kriteeri tai ehto on: Entiteetti (abstrakti tai konkreettinen) on olemassa, jos se eroaa kaikesta muusta (tarkastellussa ympäristössään). Käsitteenä tämä on dualismia.
Syy-seurauksen määrittely (ja sen olemassaolo) vaatii ajan käsitettä. Tätä ei kuitenkaan edellä esitetty olemassaolo-käsite vaadi eikä edes tunnista.
Sama koskee perustetta.

Nimimerkki 'Olen harvoin väärässä'. Siis joskus olen väärässä.

[Marrtti Syväniemi]

Mistä kaikki/kaikkeus alkoi, jos se alkoi mistään?
Ihmisaivot löytävät evoluutioteorian mukaan syy-yhteyksiä hyvin, jopa enemmän kuin niitä onkaan. Syy-yhteyden havaitsemattomuus saattaa johtaa hengen menettämiseen, kun taas olemattoman syy-yhteyden havainto ainoastaan kuluttaa hiukan omia resursseja.
Sen sijaan jonkin ilmiön syyn/selityksen keksiminen ilman syyn suoraa havaitsemista näyttää olevan aivoille vaikeaa. Siis keksiminen on ihmisaivoille haastavaa.
Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin toimiva selitys ilmiölle on todennäköisesti myös paras.

Kaikkeuden alusta ei ole kiistatonta konsensusnäkemystä, vaikka ’tiedämme’ että Kaikkeuden kokonaisenergia = 0. Kaikkeuden liikemäärä = 0 sekä kiertoliikemäärä = 0.
Occamin partaveitsen mukaan tämä saattaisi olla yksinkertaisin hypoteesi, mutta emme keksi, miten siitä saa leivottua kaikkeuden synnyn ja toiminnan. Juuri tässä hahmotuksessa ihmisaivot ovat heikoimmillaan. Vastauksen tulisi olla yksinkertaisin mahdollinen!

Suomalaisilla fyysikoilla on pari arvausta asian suhteen:
-Tuomo Suntolan Dynaaminen kaikkeus esittää, että kaikkeuden energia pendelöi kahden ääripisteen välillä: Kaikki materia on levinnyt ääreensä tai kaikki materia on yhdessä pisteessä.
Tämä pendelöinti poistaa pulman äärettömästä ajasta ja tilasta. Molemmat ovat äärellisiä.
-Arto Annilan yhtenäisteoria esittää, että kaikki olevainen on pelkkiä kvantteja (=fotoneita). Olevainen on rakenteita näistä. Lukumääräkin ’tiedetään’, noin 10 potenssiin 120 kpl.

[Timo Kuusela]

Keskusteluja seuraavana tulee hakematta mieleen Big Bang Humana. Väestöräjähdys on jo tapahtunut ja on viitteitä, että harkittu fissio on tulollaan poliittisia erimielisyyksiä ratkomaan. Niin jämähtäneitä asenteet ovat yleisesti, eikä vähiten biologisen energiametabolian sektorilla.

[Marrtti Syväniemi]

1)Suntolan DU dynamic unversity lähestyy ongelmaa suurimmasta mahdollisesta lähestymiskulmasta.
Annilan YT yhtenäisteoria lähestyy pienimmästä mahdollisesta näkövinkkelistä.
2) DU on malli. Se on parempi kuin Einsteinin malli.
YT on teoria. Se selittää kaikki tieteet.
3) DU:n avaruuden mallissa on uusi neljäs metrinen ulottuvuus, joka on suorassa kulmassa (ortogonaalinen) kolmea dimensiota vastaan.
YT:ssä avaruus on valonnopeudella joka suuntaan liikkuvia fotoniparien säikeitä/ketjuja, jotka laajentavat avaruutta.
Itse asiassa DU mallintaa YT:n avaruutta oikein. Ehdotin tätä Annilalle, mutta hän ei ottanut siihen kantaa. Eli ajatus on vain minun päässäni oleva irrallinen ehkäpä väärinymmärrys.

Molemmat ideat ovat nobel-luokkaa. Vaikuttaa sille, että Annila sen nobelin saa ja hänestä tulee tällöin yhtä kuuluisa kuin Einsteinista.
Suntola on sen verran iäkäs, ettei hän ehtine saada nobelia. Kuolleille ei niitä jaeta.

[Marrtti Syväniemi]

Vahvistusharha lienee vankin aivoihin iskostuva luulo.
Aivojen uskominen syy-seuraussuhteisiin on evoluution vuoksi ylireagoivaa. Lisätiedot syy-yhteydestä vahvistavat harhaa.
Lisäksi oppiminen aivoissa on uuden rakenteen luomista. Toisto vahvistaa opittua asiaa, mutta toistamattomuus johtaa unohtamiseen.
Tieteessä vahvistusharha johtaa tieteen pitkäksi aikaa harhateille, ensin konsensusnäkemykseen, sitten valikoivaan tutkimukseen. Vain konsensuksen mukaisia tutkimuksia rahoitetaan ja konsenksuksen vastaiset tutkimustulokset vertaisarvioidaan roskakoriin.
Ennen pitkää tiede kuitenkin ajautuu umpikujaan ja tiede ottaa uuden suunnan.
Tiede korjaa itse itsensä. Kyllä konsensusnäkemystä korjataan aina umpikujaan saakka. Sitten korjausliike onkin vallankumous, ja sen tekevät konsensuksen ulkopuoliset voimat.
On oletettavaa, että kaikkien tieteiden konsensusnäkymä on väärä suurella todennäköisyydellä.

Tämän vuoksi kannattaa tutustua tieteen toisinajattelijoihin. Suuri osa heistäkin lienee hakoteillä, mutta monet osaavat kiteyttää vallitsevan teorian sitä kannattavia uskottavammin. Kysy toisinajattelijoilta ja saatat löytää uuden entistä paremman näkemyksen.