Hiilarirajoitusten ja punaisen lihan vastaisten tutkimusvedätysten tavallisia kikkakolmosia

[Yhden miehen komitea]

Konekäännös Cary Kellyn X-postauksesta:

On olemassa satoja tutkimuksia, jotka esittävät vähähiilihydraattiset/punaisen lihan ruokavaliot vaarallisina ja epäterveellisinä.

Näin sinua huijataan:

He kutsuvat 30–40 % hiilihydraateista saatavia kaloreita vähähiilihydraattiseksi, vaikka se on vain alhaisempi hiilihydraattimäärä. Ei todellakaan ketogeeninen.

He kutsuvat pizzaa, lasagnea ja ylisuurta Big Mac -ateriaa ranskalaisilla ja kokiksella punaisen lihan annoksiksi.

Tutkimuksia tekevät vegaanit, kasvissyöjät ja seitsemännen päivän adventistit, joilla on omat intressinsä saada punainen liha näyttämään haitalliselta itselle ja planeetalle.

Niitä rahoittavat elintarvikeyritykset, jotka palkkaavat palkkatutkijoita, jotka muotoilevat datan pelottavaksi punaista lihaa syöville kuluttajille, tai muuten he eivät saa palkkaa.

He syöttävät rotille ja hiirille Criscoa sisältävää rehua osoittaakseen, miten kauheita runsasrasvaiset ruokavaliot ovat.

He tekevät 6–12 kuukauden tutkimuksia ja väittävät pitkäaikaisia vaikutuksia, kuten että lyhytaikainen LDL-kolesterolin nousu olisi todiste tulevasta sydänkohtauksesta.

He alisopeuttavat tarkoituksella ultraprosessoitujen ruokien vaikutuksen havainnointitutkimuksissa. Vuoden 2025 AJCN-tarkastus löysi, että 25 % lihaan liittyvistä riskipapereista alisopeutti ultraprosessoidun ruoan vaikutuksen, paisuttaen punaisen lihan vaikutusta 2–3-kertaiseksi.

He käyttävät suhteellista riskiä absoluuttisen riskin sijaan, mikä on kuin sanoisi, että minulla on yksi sentti ja sinulla on kaksi senttiä, joten sinulla on 100 % enemmän rahaa kuin minulla, vaikka todellisuudessa olemme molemmat edelleen yhtä köyhiä.

https://x.com/carykelly11/status/197695 ... 17162?s=46

[els]

^^ Yuo oli itse asiassa aika hyvin sanottu.
Hiukan yli kahden vuosikymmenen ravitsemustieteen tutkimusten analysoijana olen törmännyt noista jokaiseen.
Kaikkein yllättävintä on se miten vähän on muuttunut näinä vuosikymmeninä.
Viralliserheellinen on ihan yhtä vaarallista kuin aina ennenkin, mutta "kuningas on kuningas, ja siksi erehtymätön" joten kaikki kelpaa

[Timo Kuusela]

Vaan lienee huomattu, että merkittävimmät suomalaiset elintapakulttuurien luojat Pekka Puska ja diabetesprevention osalta Pertti Mustajoki ovat vyöttäneet itsensä metaboliasotaan jopa vastavirtaisesti VAATIMALLA SOKERIVEROA äänenpainoja lisäten.
Vastapelurit näyttävät tulevan elintarviketeollisuuden taholta. Uuvutussotaa - rahvas uupuu!

[Vanha Karppu]

Osaatko selittää tätä tarkemmin: "Vuoden 2025 AJCN-tarkastus löysi, että 25 % lihaan liittyvistä riskipapereista alisopeutti ultraprosessoidun ruoan vaikutuksen, paisuttaen punaisen lihan vaikutusta 2–3-kertaiseksi."

Mikä on AJCN-tarkastus ja mitä ihmettä tarkoittaa alisopeuttaminen?

[Yhden miehen komitea]

Grok:

### Mitä lause tarkoittaa?

Lainaus "Vuoden 2025 AJCN-tarkastus löysi, että 25 % lihaan liittyvistä riskipapereista alisopeutti ultraprosessoidun ruoan vaikutuksen, paisuttaen punaisen lihan vaikutusta 2–3-kertaiseksi" viittaa todennäköisesti tieteelliseen analyysiin tai auditointiin (*audit*), joka julkaistiin tai raportoitiin *The American Journal of Clinical Nutrition* (AJCN) -lehdessä vuonna 2025. Se kritisoi ravitsemustutkimusten metodologiaa, erityisesti punaisen lihan (kuten naudan- tai lampaanliha) terveysriskejä käsitteleviä tutkimuksia. Alla selitän lauseen osat yksinkertaisesti ja kontekstissa, perustuen saatavilla oleviin tietoihin ravitsemustutkimuksista (kuten UPF:ien eli ultraprosessoitujen ruokien vaikutuksista).

#### 1. **AJCN-tarkastus (AJCN audit)**
- AJCN on arvostettu tieteellinen lehti, joka julkaisee ravitsemus- ja kliinisen ravitsemustieteen tutkimuksia.
- "Tarkastus" tarkoittaa täällä todennäköisesti systemaattista auditointia tai meta-analyysia, jossa tutkittiin aiempien tutkimusten ("papereiden") laatua ja virheitä. Vuonna 2025 julkaistut AJCN-artikkelit (esim. teollisuuden sponsoroinnin vaikutuksista punaisen lihan riskeihin) käsittelevät vastaavia teemoja, kuten tutkimusten puolueellisuutta.
- Tämä ei ole lehden yleinen "tarkistuslista" (kuten aiemmin keskustelimme), vaan spesifi tutkimus, joka paljasti metodologisia puutteita.

#### 2. **25 % lihaan liittyvistä riskipapereista**
- "Riskipaperit" viittaa tieteellisiin artikkeleihin (*papers*), jotka tutkivat punaisen ja prosessoidun lihan yhteyttä terveyshaittoihin, kuten sydän- ja verisuonitauteihin, syöpiin tai ennenaikaiseen kuolemaan.
- Analyysi kattoi todennäköisesti kymmeniä tai satoja tällaisia tutkimuksia (cohort-tutkimuksia, meta-analyysejä jne.).
- Löydös: Noin **25 %** näistä tutkimuksista sisälsi virheen analyysissä.

#### 3. **Alisopeutti ultraprosessoidun ruoan vaikutuksen**
- "Alisopeutti" tarkoittaa, että tutkimukset **aliarvioivat** tai jättivät huomiotta ultraprosessoitujen ruokien (UPF, *ultra-processed foods*) roolin terveyshaitoissa.
- **Ultraprosessoidut ruoat** ovat NOVA-luokituksen mukaan teollisesti valmistettuja tuotteita, joissa on paljon lisäaineita, sokeria, suolaa, rasvaa ja vähän ravinteita. Esimerkkejä: einekset, limut, prosessoidut lihatuotteet (kuten makkarat, pepperonit) ja valmisateriat. Ne kattaavat usein 40–60 % länsimaiden kaloreista ja liittyvät itsenäisesti riskeihin kuten lihavuuteen, diabetekseen ja sydänsairauksiin (esim. BMJ:n 2024 katsauksessa 32 haitallista yhteyttä).
- Ongelma: Monet lihariskejä tutkivat paperit eivät "säätaneet" (adjusted) tuloksia UPF-saannin mukaan, eli eivät erottaneet, onko riski itse lihasta vai siitä, että punainen liha usein syödään UPF-muodossa (esim. hampurilaisena tai kuumana koirana).

#### 4. **Paisuttaen punaisen lihan vaikutusta 2–3-kertaiseksi**
- "Paisuttaen" tarkoittaa **liioittamista** tai **ylikuormittamista** – tutkimukset liioittelivat punaisen lihan yksittäistä vaikutusta.
- Vaikutus **2–3-kertaiseksi**: Kun UPF-vaikutus jätettiin huomiotta, punaisen lihan arvioitu riski (esim. sydäntautiriski) näytti olevan 2–3 kertaa suurempi kuin todellisuudessa. Esimerkiksi jos todellinen riski lihasta on 10 %, virheellinen analyysi voi näyttää sen 20–30 %:ksi, koska osa riskistä johtuu prosessoinnista ja lisäaineista.
- Tämä on klassinen **konfounding**-virhe (häiritsevä tekijä): UPF ja punainen liha korreloivat usein, joten ilman säätöä liha saa "syytin" UPF:n haitoista.

#### Yhteenveto: Miksi tämä on tärkeää?
Tämä löydös haastaa yleisiä ravitsemussuosituksia (kuten WHO:n varoituksia punaisesta lihasta), jotka perustuvat näihin "virheellisiin" tutkimuksiin. Se viittaa siihen, että:
- Todellinen riski voi olla enemmän prosessoinnissa (UPF) kuin itse lihassa – esim. tuore punainen liha ei ehkä ole yhtä haitallista kuin prosessoitu.
- Se korostaa metodologian merkitystä: Terveelliset ruokavaliot (kuten Välimeren dieetti) rajoittavat UPF:ää alle 20 % kaloreista, mikä vähentää riskejä lineaarisesti.
- Samanlaisia teemoja käsitellään 2025 AJCN-artikkeleissa, kuten teollisuuden sponsoroinnin vaikutuksista, ja laajemmassa keskustelussa X:ssä (ent. Twitterissä), jossa käyttäjät jakavat lainauksen ja kyseenalaistavat lihakritiikin.

[Timo Kuusela]

Aika suorasukaisia näkökohtia Grok:ilta.

- 40 -60 % syödyistä kaloreista tulee ultraproseissoiduista ruuista (”tehdas”tekoisista…). Mites ”karppaajilla”?

- WHO:n mielipiteillä ”höystetystä”… WHO:n ”alennustilaan” ja uskottavuuteen katsotaankin vaikuttaneen WHO:n nykyisen rahoitusmallin (toimii valtaosin yksityisrahoituksella (”maksaja puhuu”).

Mm USA veti taannoin pennoset pois: HIRMUISTA MIKÄ KAUHISTUS. onneksi Rumppia saa haukkua vapaasti maineen vain kasvaessa mm elämäntapatieteissä.

[Wi-]

Nick tekaisi justiinsa ihan kivan videon näistä tutkimuksellisista epäkohdista:

https://www.youtube.com/watch?v=RRsmJ4rcKWw