karppaus.info

Siis TULTA PÄIN LYNKKAUSTA PELKÄÄMÄTTÄ?

Onhan tämän ketjun ensimmäinen pissittely tyydyttyneen luonnonrasvan demonisointi?

Kakkoseksi nostaisin virallisen hiilaripainotteisen ruokavalion suosittelemisen diabeetikoille. Ravitsemustieteijät, jotka valehtelevat sen olevan paras ruokavalio diabeetikoille, pitäisi panna linnaan ruumiinvammojen ja kuolemien tuottamuksista sekä rikoksesta ihmiskuntaa vastaan.

Oikein pahoja kusetuksia ovat olleet myös punaisen lihan ja kananmunien kaltaisten superruokien aiheeton demonisointi sekä ultraprosessoitujen PUFA-rasvojen hehkutus.
Erityisistä suomalaisista kusetuksista ansaitsevat kunniamaininnan Pohjois-Karjala-projektin jälkeinen silloisten transrasvamargariinien markkinointi sydäntautien ehkäisyyn ja myöhempi sydänriskiä nostavien kasvisteroleiden markkinointi sydänriskin alentamiseen. Maininnan ansaitsee myös joidenkin vuosikymmenten takainen maksaa tehokkaasti rasvoittavan fruktoosin markkinointi diabeetikoille sopivana makeuttajana.

Yhden miehen komitea kirjoitti: ↑To Tammi 16, 2025 3:14 pm Kakkoseksi nostaisin virallisen hiilaripainotteisen ruokavalion suosittelemisen diabeetikoille.

Rinnakkais- tai seurannaiskusetus tälle: sen tutkitun tuedon salaaminen suomalaisilta diabeetikoilta, että tyypin 2 diabeteksen voi saada remissioon terapeuttisella hiilarirajoituksella, jokamikä ei tapa sydäntautiin.

Yhden miehen komitea kirjoitti: ↑To Tammi 16, 2025 3:53 pm Maininnan ansaitsee myös joidenkin vuosikymmenten takainen maksaa tehokkaasti rasvoittavan fruktoosin markkinointi diabeetikoille sopivana makeuttajana.

Vastalause! Fruktoosin käyttö sakkaroosin korvikkeena ei ole yhdistynyt terveysongelmiin, kunhan sitä ei käytetä älyttömiä määriä. Ja lyödään vetoa, että x määrä fruktoosia voittaa aina x määrän sakkaroosia. Mm. siksi, että fruktoosilla on alhainen glykemiaindeksi.

Molempien käyttöä on diabeetikon syytö rajoittaa.

Vanha Karppu kirjoitti: ↑To Tammi 16, 2025 9:04 pm Vastalause! Fruktoosin käyttö sakkaroosin korvikkeena ei ole yhdistynyt terveysongelmiin, kunhan sitä ei käytetä älyttömiä määriä. Ja lyödään vetoa, että x määrä fruktoosia voittaa aina x määrän sakkaroosia. Mm. siksi, että fruktoosilla on alhainen glykemiaindeksi.

Jo ihan tavallisilla jatkuvilla sakkaroosin käyttömäärillä pelkäksi fruktoosiksi vaihdettuna aletaan puhua niin maksan rasvoittumisesta, silmänlasiaisen sumentumista ja muista metaboolisista oireista (koska fruktoosi kerätään maksaan heti, jos vain suinkin voidaan, koska muualla (kuten vaikkapa silmän nesteissä) se on myrkkyä). Sattuneesta syystä sitä ei enää suositella oikein kenellekään. Aiemmin se oli ihmemakeutin diabeetikoille(kin), mutta jo nyt jäljet pelottavat...

Niin että lyödään vaan vetoa, jos haluat. Paljollako?

Muoks: Tuo sakkaroosin vaihto fruktoosiksi tuli ilmaistua epäselvästi, joten korjasin

Jonnet ei muista miten Pohjois-Karjala -projekti johti kansanterveyskatastrofiin Mauritiuksella:

http://hopefulgeranium.blogspot.com/202 ... d-fat.html

Pohjois-Karjala projekti (PKP) tuloksineen ja hypetyksineen on kyllä todellinen pissitysten helmi, kiitos siitä komiteanmiehelle!

. PKPn tulosten (ja niiden aiheuttamien uskomattoien väitteiden ja korrelaatioiden) innostamana koe toistettiin ensin Virossa. Eipä onnistunut.

. Tästä lannistumatta siitä tehtailtiin iso ja kallis WHOn projekti nimeltään MONICA (MONItoring CArdiovascular risks tjsp), josta syntyi kilokaupalla julkaisuja, jotka KAIKKI keskittyivät kertomaan kyseisen projektin hallinnoinnista ja rakenteesta. Miksi? No kun senkin tulokset olivat väärät. Niin väärät, ettei niitä juuri edes julkistettu.

. ... jonka jälkeen WHOssa lanseerattiin seuraava projekti, jota eivät enää (kaikeksi onneksi) vetäneet suomalaiset. Tuloksena oli tällä erää megakokoinen, monikansallinen professori Yusufin INTERHEART, ja sillä saatiin jo tuloksiakin. Kuten muun muassa se, ettei kokonaiskolesteroli tai LDL mahtuneet edes kymmenen tärkeimmän SVT'n riskitekijän joukkoon. Se ainoa kolesteroleihin viittava tekijä (toki tärkeä, hyvinkin tärkeä) oli APOjen suhde eli HDL ja ei-HDL hiukkasten määrän suhde, jonka voi (jos haluaa) helpostikin mitata, mutta jota ei tietenkään mitata juuri koskaan. Ja tästäkös INTERHEARTin tuloksesta suomalaiset kimmastuivat. Kyseistä kirjeenvaihtoa olisi melkein riemastuttavaa lukea, jos myötähäpeä ei pilaisi touhua.

Ei niin etteikö Pohjois-Karjala projektista olisi ollut hyötyäkin. Sen takia juttua alettiin tutkia isommin. Ja kun tutkittiin, saatiin sen hypoteesit ammuttua alas ja kokonaan kultastandardin tutkimuksilla. Sääli, ettei kukaan ole kertonut eikä kerro suomalaisille sen enempää INTERHEARTista kun sen jälkeisestä PUREstakaan (MONICAssa ei ole mitään kerrottavaa, joten sen joutaakin unohtaa).