karppaus.info

Niin pitäisi, mutta ei sovi Hesarin agendaan.

Kun Fogelholm ei pystynyt osoittamaan kansainvälisen huippututkijaryhmän tutkimuksesta mitään virhettä, hän ryhtyi Hesarin jutussa haukkumaan sen tekijöitä:


Itsensäasettamisargumentti on peräisin paatuneelta Big Foodin propagandatykiltä, uransa elintarviketeollisuuden ja pääasiassa sen sokeriklusterin rahoittamilla tutkimuksilla rakentaneelta Jim Mannilta, joka mm. kuuluu järjettömän lihanvastaisen poliittisen kannanoton tuottaneeseen WHO:n Nutrition Guidance Expert Advisory Groupiin, ja joka sai valtamediassa menemään läpi väitteensä ketoruokavalion muka haitallisuudesta suoliston mikrobiomille, vaikka hänen tutkimuksellaan ei ollut mitään tekemistä ketoruokavalion kanssa ja joka oli vuonna 2004 yhdessä Matti Uusituvan kanssa laatimassa eurooppalaisille diabeetikoille runsashiilihydraattista ruokavaliosuositusta.

https://twitter.com/MacroFour/status/11 ... 60129?s=20

Tietenkään "totuuskomissiossa", joka tarkasti ravitsemustieteen epidemiogien tutkimusnäytön sen heppoiseksi havaiten, ei ollut ravitsemustieteen epidemiologeja. Siihenhän oli koottu PÄTEVIÄ TUTKIJOITA, tarkemmin sanoen erityisen päteviä tieteellisen näytön laadun arvioitsijoita.

Sitä paitsi: Eivät rikoksiakaan yleensä tutki asianosaiset itse.

Fogelholmin mukaan tutkijaryhmän analyysissa painotetaan eniten satunnaistettuja kokeita, joka antaa vääristyneen kuvan tuloksista.
...
Luottaisin tässä asiassa enemmän maailman johtavien ravitsemusasiantuntijoiden mielipiteeseen

Ketjun edelliseltä sivulta lainattu.

Tiede versus mielipide?

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Kun tieteellinen näyttö ei tue omaa mielipidettä, perustellaan omaa mielipidettä toisten samanmielisten mielipiteellä. Ravitsemussuositusten laatijat usein perustelevat suosituksiaan myös omilla aikaisemmilla suosituksillaan. Ovat siis keksineet ikiliikkujan, vai mihin tätä nyt vertaisi.

Sotamies Honkajoen liki valmis keksintö IKILIIKKUJASTA on saanut ns. tieteellisen hahmon ruokintasuosituksissa, joiden laatijat ovat sitä parasta talikkosakkia.

Tämä on hävytöntä, julkeaa, röyhkeää, kerrassaan ennenkuulumatonta! Tieteellä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa! Maailman johtavat ravitsemusasiantuntijat ovat jo puhuneet, ei tässä nyt mitään tutkimusta tarvita! Nämä-nämä-nämä AMATÖÖRIT! Kehtaavat lukea tilastoja ilman valtiollista mandaattia! Ja kehtaavat soveltaa niihin vielä tieteellisiä kriteerejä! Satunnaistettu, kontrolloitu tutkimus! Ha! Mitä seuraavaksi, kliinistä työtä? Tällaista piittaamattomuutta täysin riittävää totuutta kohtaan en ole nähnyt sitten Galileon! Ettekös häpeä!

Kerrassaan mainio näytelmä, kun valtaapitävät juoksentelevat sammuttamassa tulipaloja. Tietysti nämä saavat vielä muokattua julkista mielipidettä aika paljonkin, etenkin kun media on vallan sylikoira, mutta tämä ei olekaan mikään korttitalo, vaan huolella rakennettu linnoitus. Niin vain sekin kuitenkin murenee.

Disco Stew:



Tarkemmin sanoen Harvard T.H. Chan School of Public Health, joka on maineikkaan yliopiston mätäpaise.

Miten mahtaa käydä, kun ei ole kohta enää ympäristöhaittojakaan? Tässä jutussa sanotaan monta asiaa ihan ääneen. Tässä muutama:

Vaivihkaa tehty muutos romahdutti suomalaisen naudanlihan aiheuttamat päästöt – tutkija: ”Keskusteluun kopioitu uhkia, joita täällä ei ole”

_________________
Nature doesn't jump.

Praise the lard!

Koska noihin toivottuihin median väitteisiin on totuutta tarvittu?

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Vaikka kysymys oli retorinen, vastaan siihen silti. Ei koskaan.

Seinille hyppineiden lihanvastaisen paradigman edustajien reaktio kansainvälisen tutkijaryhmän tutkimuspakettiin ja suosituksiin oli hysteerinen. -Haluaisivat estää tieteellisen keskustelun, toteaa tutkijaryhmän kanadalainen jäsen Gordon Guyatt:

Canadian doctor says blowback to meat study is ‘hysterical,’ more discourse needed

Asiaketju, josta ilmenevät mm. kaikkein hysteerisimmin seinille hyppineen David Katzin taloudelliset sidonnaisuudet. Lue ja ällisty!

https://threadreaderapp.com/thread/1180 ... 02913.html

Toisen seinälle hyppijän, Walter Willettin Harvard T.H. Chan School of Public Health on saanut isosti rahoitusta Big Foodilta sekä muilta kasvisperäistä ruokavaliota promoavilta tahoilta:


https://twitter.com/bigfatsurprise/stat ... 49248?s=20

Katz väitti, ettei kansainvälisen tutkijapaneelin käyttämä tieteellisen tutkimusnäytön arviointimenetelmä GRADE sovellu ravitsemustutkimuksen näytön arviointiin. Tämä on todella kummallinen väite, kun esimerkiksi Nat'l Acad. of Sciences suositteli juuri sen käyttämistä Yhdysvaltain tulevia ravitsemussuosituksia valmistelevalle toimikunnalle.

https://twitter.com/bigfatsurprise/stat ... 08000?s=20

Kaikki tutkijapaneelin tutkimusartikkeleiden takaisinvetämistä vaatineen kirjelmän allekirjoittajat kuuluvat kasvissyöntiä promoavaan True Health Initiative -järjestöön. Osalla on myös yhteyksiä soijapohjaisten lihankorvikkeiden valmistajiin:

https://twitter.com/bigfatsurprise/stat ... 78945?s=20

Kaikesta taloudellisiin intresseihin sekä vaikeuteen myöntää väärässäolo perustuneesta neliraajajarrutuksesta huolimatta virallisia ravitsemussuosituksia on tieteellisen näytön pakottamana jouduttu aikojen kuluessa korjaamaan.

1. Runsas rasvansyönti ei olekaan ongelma

2. Ruuan sisältämä kolesteroli ei tapakaan

Nyt olisivat vuorossa:

3. Punainen liha ei tapakaan

4. Tyydyttynyt rasva ei tapakaan

5. Hiilareiden rajoitus ei tapakaan, vaan auttaa monien metabolisten sairauksien ehkäisyssä ja hoidossa

Loren Cordain: Is Red Meat Bad For You? New Study Says No

Olen yllättynyt siitä, että Paleo-Cordain pitää rasvaista lihaa epäterveellisenä. Kivikauden mies kun preferoi juurikin sitä rasvaa.

"– Täkäläiseen keskusteluun on kopioitu kansainvälisistä raporteista sellaisia uhkia, joita täällä ei ole. Nautakarjatalouteen kohdistuva kritiikki on Suomessa kohtuuttoman suurta suhteessa sen vaikutuksiin, tutkija Perttu Virkajärvi Luonnonvarakeskuksesta (Luke) sanoo."

SPEAK UP! Jos ja kun meillä on korkeasti koulutettuja tutkijoita työskentelmässä isoisa instituuteissa, niin tuokaa julkisuuteen nämä asiat! Ei missään sivulauseessa IS:ssä, vaan isoilla pamfleteilla. Suomessa (Helsingissä) asuu kymmeniätuhansia cityvihreitä ja heitä peesailevia hyvesignaloijia kirkonmiehistä pankinjohtajiin ja poliitikoihin. Faktat pitää tuoda esiin, ja paras siihen on oikea, paikallinen asiantuntija.