Minusta pitäisi pyrkiä näkemään sekä iso kuva että nyanssit, jos esittää olevansa sen tason asiantuntija, että kykenee lausumaan jotain merkittävää asiasta. Yksityiskohdilla ei saa piilottaa isoa kuvaa, mutta ison kuvan on myös kyettävä ottamaan huomioon yksityiskohdat. Jos iso kuva ei huomioi yksityiskohtia, saadaan käsityksiä, kuten "täysjyvät ovat terveellisiä", koska on tutkittu liian isolla tasolla eikä huomattu lainkaan sitä, että itse asiassa ei viljaa onkin luultavasti parempi. Jos taas yksityiskohdat peittävät ison kuvan, ei voida sanoa oikein mistään oikein mitään, kun aina on joku rajatapaus.
Koko CAMin ja esim. karppauksen (joka ei ole niinkään CAM, vaan koululääketieteen puitteissa kasvava suuntaus) haltuunotto on kuitenkin vähän kuin ottaisi haltuun ison kuvan koko lääketieteestä. No ensinnäkin lääkisopiskelijat opiskelevat jotain 4-5 vuotta täyspäiväisesti sitä lääketieteen isoa kuvaa erikoistumatta sen kummemmin. Senkään jälkeen heillä tietysti ei ole vielä oikeutta mielipiteisiin: he osaavat perustietoja ja -taitoja, ja voivat niitä jokseenkin soveltaa esimerkiksi terveyskeskuslääkäreinä. Erikoistumisen jälkeen vuosia työtä tekemällä he ehkä oppivat riittävän laajat taidot esimerkiksi kirurgeina, jotta voivat esittää arvovaltaisia mielipiteitä kirurgian alasta. Toisaalta esimerkiksi sydän- ja aivokirurgit eivät toistensa töistä tiedä välttämättä paljoakaan.
Viittaan tuolla mielipideoikeudella lähinnä tähän Knuutin touhuun. Alalla kuin alalla tietokirjan kirjoittaminen vaatii syvällistä aiheen tuntemusta. Monomaanista perehtymistä kyseiseen asiaan. Ostaisitko jalkapallovalmennuskirjan lääkäriltä, joka on valmentanut lapsensa jalkapallojoukkuetta piirinsarjatasolla? Knuutin homma on vähän samanlaista. Jotain mielenkiintoa sillä on aiheeseen, mutta tuntemus on hyvin pintapuolista, ja ennakkolta keksityt mielipiteet vahvoja. Tämähän on juuri sitä, mistä nämä knuutilaiset varoittelevat, että joku lukaisee jonkin artikkelin ja on heti olevinaan asiantuntija.
Knuutin suurin ongelma on tietysti erittäin vahva puolueellisuus, mutta siitäkin huolimatta hänen asiantuntemuksensakaan ei uskoakseni riittäisi sanomaan mitään kovin fiksua CAMiin. Omana mielipiteenään voi tietysti sanoa, tai jotain yleistä tyyliin: "Ihmisille myydään huuhaata, josta on usein enemmän haittaa kuin hyötyä." Toki, mutta se ei tarkoita, etteikö ihmisille myytäisi myös ihan valideja koululääketiedettä täydentäviä tai sille vaihtoehtoisia hoitoja, joista voi yhtä lailla olla enemmän hyötyä kuin haittaa. Tai etteikö ihmisille myytäisi koululääketieteen hyväksymiä hoitoja, jotka ovat oikeasti huuhaata ja joista on suurta, vakavaa haittaa.
Jokaisen koululääketieteen skientistisen maailmankatsomuksen sokaiseman tulisi lukea tämä iltarukouksenaan joka päivä:
https://drmalcolmkendrick.org/2015/10/0 ... e-outrage/
Rekisteröidy
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
