karppaus.info

Ja lentomatkailu on kuinka vanha ilmiö?

10 000 vuotta tekee jo jotain - osalle geenilinjoista ei siis kaikille - alle sata vuotta todennäköisesti ei...

Kuka sitäpaitsi on väittänyt että suomalaiset ovat geneettisesti yhtenäisiä? En ainakaan minä, joten äläpä laita sanoja suuhuni.

Suurin osa tuntemistani suomalaisista EI ole yhtä hyvin kylmää sietäviä kuin minä. En ole väittänytkään että suurin osa suomalaisista on kuin minä, olen vaan onnellinen että olen geenilotossa saanut erinomaisen hyvin näille leveysasteillle sopivan setin.

_________________
Lipidaari, laktovoori, lähiruoka

Jos kerron tekeväni jotain itse, se ei tarkoita että suosittelen muita tekemään samoin.
Kaikki sanottava sanottu tismalleen kuten tarkoitan, tulkinnat & rivienväliinluvut täysin omalla vastuulla.

Ihan omaa päättelyä ja mielipidettä, mutta uskon, että esimerkiksi D-vitamiinin puutos on saanut aikaan riisitautia, jolloin tyttöjen lantio on jäänyt liian ahtaaksi ja synnytyksessä äiti ja lapsi ovat kuolleet... Siten ne, joilla on joko jostain syystä leveämmät lanteet tai riittävästi D-vitamiinia, saivat synnytettyä ja lapsi jäi eloon. Eloonjääneillä oli siis kenties vaaleampi iho ja kyky kehittää D-vitamiinia nopeasti kunhan vähän pilkisti aurinko. Tumma ihon pigmentti taas estää synteesiä.

Miksi sitten sekä eskimot että saamelaiset ovat tummia?
Heillä on täytynyt olla jokin D-vitamiinin lähde, joka ei ole aurinko. Kuten hylkeen sisäelimet. Tai mammutin.

Mitkä geenit sitten ovat sidoksissa tuohon samaan, sitä en osaa arvuutella.

Viimeisin tutkimus (tästä oli jossain Tiede-lehden sivustollakin artikkeli) näyttäisi kuitenkin osoittavan, että pelkkä pohjoiseen muuttaminen ei vielä vaalentanut ihoa, vaan vasta maanviljelys vaalensi pohjoisessa asuvien ihon.

Mistä voi päätellä, että maanviljelysravintoa syövän kropassa on enemmän inflammaatiota, jonka taltuttamiseen kuluu sitä D-vitamiinia ja sen vuoksi sillä ravinnolla vaaleasta ihosta ja sen ansiosta suuremmasta D-vitamiinin saannista tuli geenilinjan menestymiseen vaikuttava tekijä.

Eli kriittinen tekijä ei olekaan se D-vitamiinin saanti, vaan sen kulutuksen määrä, joka on ei-lajinmukaista ravintoa syövillä sen inflammaation vuoksi niin paljon suurempi, että vaalealla iholla on merkitystä. Tästä syystä myös eskimoilla ja saamelaisilla voi olla sitä pigmenttiä reippaammin, kun ei syöty ainakaan ennen sitä maanviljelysruokaa.

_________________
Lipidaari, laktovoori, lähiruoka

Jos kerron tekeväni jotain itse, se ei tarkoita että suosittelen muita tekemään samoin.
Kaikki sanottava sanottu tismalleen kuten tarkoitan, tulkinnat & rivienväliinluvut täysin omalla vastuulla.

Näinkös päin se meneekin? Oon aina kuvitellut juuri päinvastoin; vaaleaihoiset jotka ei koskaan rusketu vaan lähinnä punoittavat eivät saa auringosta niin paljoa mudostettua D-vitamiinia kuin helposti ruskettuva kanssasisar.

t. hyvin ruskettuva mutta ei eskimo

Juu, minulla esimerkiksi on hyvä vaste eli veren seerumin taso nousee lisätyllä D:llä hyvin. Mutta sitten taas en pala enää niin ja rusketun! Ilman lisättyä D:tä iho pysyy valkoisempana ja siten vastaanottavaisena auringon säteille. Afrikan tummaihoisilla taas ei ole edes teoreettista mahdollisuutta saada riittävästi aurinkoa täällä pohjoisessa, sillä heidän ihonsa tuottaa hitaasti D:tä juuri tuon pigmentin takia. Rusketustai yleensä pigmentti siis heikentää tuottoa.

On huomattava, että ihon palamisen korjaus taas vie enemmän D:tä kuin iho ehti tuottaa.

Ruotsissa on huomattu, että somalivanhemmilla on enemmän autistisia lapsia ja samassa perheessä jopa useita. Tämä herätti epäilyn siitä, että he eivät saa riittävästi D-vitamiinia täällä pohjoisessa. Lisäksi he käyttävät peittävää vaatetusta.

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html ... 342/type=1

Näköjään ongelma on myös toisella mantereella sama.
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/h ... s=dlv00086
Voihan se olla, että juuri somaleilla on joku muu altistava tekijä.