karppaus.info

Suomalaisen naisen keskipituus on noin 164 cm. Normaalipainon yläraja laskettiin vielä 1970-luvulla siten, että painosta otettiin pois 100 eli keskipituisen naisen normaalipainon ylärajana pidettiin 64 kiloa. (Ihannepaino laskettiin muistaakseni kaavalla jossa normaalipainon ylärajasta nipistettiin pois vielä 10 prosenttia, jolloin lukemaksi tuli 57,6 kiloa, joka olisi minulle ainakin nuorena eli nykyistä lihaksikkaampana epärealistisen alhainen paino. vaikka olenkin keskipituinen. (Mutta minullahan on ollut aina luontaisesti poikkeuksellisen isot lihakset.)

1980-luvulla julkaistun taulukon mukaan kevyttä työtä tekevä alle 40-vuotias nainen kuluttaa keskimäärin noin 2000 kaloria, keskiraskaasta työtä tekevä 2100 ja raskasta työtä tekevä 2600 kaloria. (Miehellä vastaavat luvut olisivat n. 700-750 kaloria enemmän.)

40-59-vuotiaan naisen kulutus keskimäärin: 1870, 2000, 2400. 60-65-vuotiaan: 1450 ja 1650 (keskiraskas työ).

P.S.
Teen tästä postauksesta kokonaan uuden ketjun Yleiseen karppauskeskusteluun, jonka otsikkona on Energiankulutus.

^^ Sekin on mahdollista, mutta on tuossa olemassa toinenkin selitys.

Olin vuosikymmeniä palelevainen ja normiruokainen ja väsynyt. Nyt runsasrasvaisella eläinperäisellä karpilla metaboliani on selvästi aktiivisempi, mikä näkyy sekä pirteytenä että palelemattomuutena... ja pystyn nyt hyvin kuluttamaan lihomatta sen 2000 kaloria, vaikken sen suuremmin liikukaan. Tämä muutos on selvästi ollut yhteydessä vain ja ainoastaan siihen mitä söin ja mitä syön nyt

Itse normaalipainoisena, mutta melko pienikokoisena naisena en paina edes tuota 60:ntä kiloa. Olen huomannut, että ravitsemussuosituksissa ei huomioida mitenkään luonnostaan lyhyempiä ja pienikokoisempia ihmisiä, joiden kohdalla nuo ravinnon suhdeluvut menee ihan päin honkia. Kaikki alle 60 kiloiset eivät ole välttämättä edes hoikkia, jos ovat myös lyhyitä.
Minullle 60 kymmenen kilon ylitys alkaa olla jo lähellä ylipainon rajaa.

2000 kaloria päivässä on minulle myös liikaa ja sillä määrällä alkaisin pikkuhiljaa lihoa, koska lepokulutus on vaatimatonta. Tiedän kokemuksesta. Voisin syödä sen verran joka päivä vain siinä tapauksessa, että alkaisin urheilla aktiivisesti.

Yleisissä suosituksissa todennäköisesti yliarvioidaan ihmisten liikkumisen määrä. Tyypillinen suomalainen istuu suurimman osan päivästä.

Ei kai ravitsemusneuvottelukunnalla ole muita tietoja kuin se mitä Finnravinnosta saavat?
Muutaman vuoden välein tehty haastattelututkimus, jossa väki tekee jonkun päivän verran ruokapäiväkirjaa.
Tuoreimpia en ole katsonut, mutta ainakin aina ennen kirjatut kalorimäärät ovat olleet kovin pieniä

Ehkä siellä pitävätkin Suomen jatkuvaa lihomista mysteerinä?

*** ***

Jatketaan. Ymmärtääkseni 60-kiloinen nainen oli ainakin vielä pari vuosikymmentä sitten normi eikä erityisen pieni.
2000 kaloria on ihan hyvä päiväannos sellaiselle, kunhan kroppa on muuten kunnossa.
Siihen aikaan ihmisten ruumiinlämpökin oli noin 37 astetta, eikä paria alempi kuten nyt.
Tuo alhaisempi ruumiinlämpö on minusta aika selvä indikaatio siitä että nyt kroppa säästää helpomin, mukavuuden kustannuksella.

Olet oikeassa! Eli 2500:n kalorimäärällä saisi syödä siis kokonaiset 312,5 grammaa hiilareita. (En kyennyt laskemaan tätä aiemmin, koska en tienyt hiilarin kalorisisältöä, joten arvioin sen 2500 kaloria ihan vain mutuna.)

Mutta eikös yllä olevista luvuista voida vetää sellainen johtopäätös (laskemalla), että suomalainen keskivertonainen söisi vain 1560 kaloria päivässä??? Ei kai se nyt voi pitää mienkään paikkaansa! Onko ravitsemusneuvottelukunta siis laskenut hiilarien kulutuksen ihan poskelleen? Vai onko heillä väärää tietoa suomalaisten nauttiman ravinnon määrästä?

Olen muuten joskus verrannut jotain tutkimusta Suomen ravintotaseeseen ja luvuissa oli ihan mielettömiä heittoja nimenomaan niin päin, että todelliseen mitattuun kulutukseen perustuva ravintotase näytti, että suomalaiset nauttii ihan niin paljon kaloreita kuin minäkin olen uumoillut. Kun kysyin asiaa, tutkimuksen tekijä epäili, että haastateltavat jättävät ison osan nauttimistaan ruuista ilmoittamatta, ehkä siksi että eivät muista kaikkea syömäänsä. (Ja osa kaupasta ostetusta ruoasta heitetään myös roskiin.) Vai onko niin, että ruokatutkimuksiin osallistuu vain laihoja ihmisiä?

Mutta ei kai ravitsemusneuvottelukunnan jäsenet ole niin tyhmiä, että uskovat, että suomen kansa lihoo 1500 kalorin päiväsaannilla??

Meniköhän se noin?
Puolet 1800 kalorista on 900 kaloria
100 grammaa hiilareita on 400 kaloria, tai jokainen 100 kaloria on 25 grammaa, miten vaan
--> Hiilareita tarvitaan sille hoikahkolle 60-kiloiselle naiselle 225 grammaa (eikä 140g) siihen 50 prosenttiin.

(Enkä ole ihan samaa mieltä piprunkaan kanssa siitä että yhdessä leipäpalassa olisi vain 10g hiilaria, mutta se toki riippuu ihan leipäpaloista ja leivästä : ) Tai ehkä meillä syötiin ennen aina kunnon paloja eikä minisiivuja?)

Ja jooei, ei tulisi mieleenkään syödä noin enää, vaikka olen mitoiltani samalla hehtaarilla esimerkin naisen kanssa.
Nimmarilla ex-leipäholisti

Se hiilarien sieto vaihtelee, itsellä iän myötä lisääntynyt herkkyys. Minusta Atkinsilla oli ihan järkevä keino hakea sitä omaa tasoa, vaikka siinä keskityttiinkin painontarkkailuun, jos ei muuten meinaa se oma raja löytyä. Onhan siinä alkuun laskemista, mutta nopeasti ne jutut oppii.

Eihän tuossa jutussa kehoitettu syömään 25 palaa leipää päivässä hiilarien saamiseksi . Totta kai se on järjetön määrä. Mutta juu, palassa leipää on noin 10 hiilaria leivästä riippuen.

Mutta karppauspalstalla lienee turhaa keskustella siitä, onko jutun mukainen määrä hiilareita tarpeen missään muodossa.

Jos syö hiilareita yli 60 % energiansaannista, kuolleisuusriski kasvaa. https://www.laakarilehti.fi/ajassa/paak ... sa-ratkea/

Suomalaiset naiset syövät keskimäärin 195 g hiilareita/vrk (50 % kokonaisenergiasta) ja miehet 249 grammaa (47 %). Ravitsemussuositusten mukaan hiilareita pitäisi syödä vähintään 45 % ja enintään 60 % kaloreista.

Arvioisin, että vähän liikkuva hoikahko 60-kiloinen nainen syö noin 140 grammaa hiilareita päivässä, jos syö tuon 50 % energiasta hiilareita. (Arvioin, että keskivertonainen syö 2500 kaloria ja hoikahko 60-kiloinen vain 1800 kaloria.)

Hän pysyisi suosituksen rajoissa myös, vaikka laskisi määrän 126:een tai nostaisi sitä 168 grammaan, jolloin se tekisi mielestäni 60 % 1800 kalorista. 250 grammaa hiilareita kuulostaa siis todella isolta määrältä!

60 kiloa kuulostaa mielestäni hyvin hoikalta, joten arvioin että hän syö vähän, koska on hoikka eikä harrasta liikuntaa. Mutta jos hän onkin lyhyt ja lihava, hän voi syödä ehkä vaikka sen 2500 kaloria, jolloin hän voisi syödä jopa 234 grammaa pysyen edelleen suosituksen rajoissa. Eli joo, 250 grammaa hiilaria on tosi paljon 60-kiloiselle naiselle, joka ei harrasta liikuntaa.

Jutussa puhuttiin yleisesti liikunnallisista ihmisistä. Oisko toimittajalle sattunut tässä ajatusvirhe eli kyse pitikin olla paljon liikuntaa harrastavasta naisesta.

Kirjaudu sisään, niin pääset lukemaan, täältä : )
linkki: viewtopic.php?f=36&t=89167
Samalta perkuulauta -osiolta voi löytyä muutakin lukukelpoista

Iltasanomien muutaman päivän takaisessa artikkelissa https://www.is.fi/terveys/art-2000006406467.html
väitettiin, että 70 prosenttia suomalaisista söisi liian vähän hiilihydraatteja. Joku vastaava juttu oli juuri Helsingin Sanomissa.

Iltasanomien jutussa väitettiin, että 60 kiloinen naisen tulisi syödä 250 grammaa hiilihydraattia päivässä. Tämän jutun mukaan 25:ssä ruispalassa olisi tuo määrä. Oikeasti?!

Olenko ainut jonka mielestä 25 ruislepäpalaa päivässä on ihan järjetön määrä ruokaa? Onko tuo edes laskettu oikein?

Entä mitä mieltä olette linkin kuvan annoksista?
Kuvatekstissä sanotaan, että esimerkistä puuttuu rasvat ja proteiinit. Nekö pitäisi sitten syödä tuohon vielä päälle?

(En löytänyt vielä muualta kommentointia tästä " 70 prosenttia syö liian vähän hiilihydraatteja"...)