jph kirjoitti:
Pitää olla aikamoinen salaliittoteoreetikko, jos kuvittelee tuon sponsoriverkoston olevan yksimielisesti vääristelemässä tuloksia.
Miksi ihmeessä pitäisi edellyttää jotain "yksimielistä vääristelyä". Vaikka herra olkiukko sellaista joskus kinuaisikin. Eikös riittäisi esimerkiksi, että rahoitetaan tarkoitushakuista "tutkimusta"?.
jph kirjoitti:
Hätäisempi voisi puhua jopa paranoidiasta ja foliohatuista.
Siis kuka "hätäisempi"? Sinä ehkä? Vai herra passiivi?
jph kirjoitti:
Jos rahoittajana olisi yksi vaikutusvaltainen kevytleviteyhtiö, olisi epäily aiheellisempi. Osallisena tässä on siis rahoittajapuolen edustajina virkamiehiä, yhdistysten maallikkoluottamushenkilöitä hallituksista ja yleiskokouksista ja firmoja, joiden hallituksissa on yhteensä aika paljon väkeä.
Niin. Entä sitten? Tarkoitatko kenties, että jos joku virkamies tai yleiskokous on uunotettu antamaan rahoitusta tutkimukselle X, niin tämä tutkimus on siksi jotenkin luotettavampi laajemman rahoituspohjan takia? Jos Raisio, Nestlé ja Ronald McDonald antavat ihan keskenään rahoitusta jollekin niin voi hieman epäillä mistä on kysymys, mutta kun Martatkin saadaan mukaan, niin mieli rauhoittuu, tämän on pakko olla jees. "Paranoidi foliohattu" voisi jopa sanoa, että noin se useimpien logiikka käytännössä pelaa.
jph kirjoitti:
Toteuttajapuolella lienee runsaasti akateemista väkeä aina graduntekijästä professoriin. Läheskään kaikki eivät saa palkkiota suoraan sponsorilta, vaan esim. assistentin kuukausipalkkaa yliopistolta, tai ovat jopa palkatta (jotkut graduntekijät). Kenen mielestä on ihan oikeasti mahdollista, että tähän porukkaan ei mahdu yhtään perinteisen tiedemiehen etiikan omaavaa henkilöä, joka kykenisi kritiikkiin?
Kenen mielestä
EI ole ihan oikeasti mahdollista, mahdollista, että tähän porukkaan ei mahdu yhtään perinteisen tiedemiehen etiikan omaavaa henkilöä, joka kykenisi kritiikkiin? Itse asiassa aika monien. "Paranoidi foliohattu" saattaisi kutsua tätä toiveajatteluksi (wishful thinking) mikä on yksi yleisimmistä loogisista virheistä.
jph kirjoitti:
Ajatus, että kukaan ei uskaltaisi puhua, tei että kaikki maksettaisiin hiljaiseksi on hieman surkuhupaisa.
Aivan ehdottomasti on surkuhupaisa ajatus. Määrittääkö surkuhupaisuus mielestäsi ajatuksen totuusarvoa? Jos, niin syyllistyt juuri tuohon toiveajatteluun - "koska X kuulostaa surkuhupaisalta, se ei voi olla totta". Jos ei, niin mihin/keihin tuo surkuhupaisuus sitten viittaa?
jph kirjoitti:
Mukana lienee myös sellaisia tutkijoita, joiden ammatillinen tulevaisuus ei riipu "elintarviketeollisuuden" miellyttämisestä.
Harva elää tyhjiössä, tai autiolla saarella ilman mitään kontakteja. Vielä harvemmin ravitsemustutkijat.
jph kirjoitti:
CIA, STASI, KGB - nekään eivät pystyneet pitämään porukkaansa ruodussa, vaan aina joku loikkasi ja paljasti salaisuuksia. Ehkäpä "elintarviketeollisuus" sitten käyttää tehokkaammin valtaa, kuin nämä tiedustelupalvelut, ja onnistuu pitämään satapäisen porukkansa herran nuhteessa...
Kuulostaa lievästi sanoen omituiselta verrata tutkimuslaitoksia tiedustelupalveluihin, joiden erityisalaa nimenomaan on disinformaatio ja "perception management", ja joissa toimijat ihan oikeasti saattavat tietää salaisuuksia - ja muuten sitä onko salaisuuksien "vuotaminen" itsessään disinformaatiota eivät tiedä kuin asianosaiset itse, paitsi ehkä sinä näytät tietävän.
Eiköhän tutkimuslaitoksiin päde se nyrkkisääntö, ettei pidä olettaa pahaa tahtoa silloin kun typeryys riittää selitykseksi. Ehkä tuota pitää laajentaa niin, ettei pidä olettaa pahaa tahtoa silloin kun typeryys ja/tai selkärangan puute riittää selitykseksi.
jph kirjoitti:
Äidinmaidon rasvoja ei tässä tutkimuksessa ole muuten mitenkään kritisoitu.
En tiedä kun en ole nähnyt tutkimusta. Sinulla siis on fulltext siitä? Äidinmaidon rasvoja on ainakin tuossa
uutisoinnissa selkeästi kritisoitu "rivien välissä". No ehkä tähän tarttuvat lähinnä ne karppivanhemmat, jotka oikeasti tietävät äidinmaidon rasvaprofiilin, ja jotka tietävät myös WHO:n (ja suomalaiset) imetyssuositukset. Vai onko sinulla kenties joku oma määritelmä "vauvalle".
jph kirjoitti:
Mäkkärin transrasvojen luulisi jylläävän koko tutkimusotannassa suht'tasaisesti. Vai uskooko joku vain niiden koehenkilöiden käyvän mäkkärissä, joilla tässä datassa on huonona pidetyt veriarvot ja endoteelipatologia? Mainittu mahdollisuus, että patologiset löydökset olisivat ilmaantuneet vasta myöhemmällä iällä on silti varteenotettava, ja jos sitä ei voida olemassaolevalla datalla poissulkea, romahtaa tulosten uskottavuus ainakin minun silmissäni.
Vaikea sanoa mitään kun ei ole nähnyt tutkimusta.
jph kirjoitti:
Jos tieteellistä tutkimusta kritisoidaan, tulisi lähtökohtana olla kritiikin tieteellinen argumentointi.
Els jo kommentoi tuosta fulltekstistä, mutta täällähän on kommentoitu lähinnä tuota uutisointia? Tuolla Perkuulauta-osion kuvauksessahan lukee "karppauksen vastaisia tutkimuksia, artikkeleita ja lainoja" jos et ole huomannut? Ja vaikka fulltext olisikin vapaasti saatavilla, niin tieteellisen tutkimuksen kritiikkiin kuuluu nähdäkseni silti aina myös tiedepoliittinen ulottuvuus.