karppaus.info

Hiilihydraattien vähentäminen laski tyypin 2 diabeteksen riskiä



Korjaan sen verran koko tekstistä, että kasviproteiini ei ollut yhteydessä pienempään riskiin, pelkästään kasvirasva. Jostakin syystä Halton ja kumppanit niputtivat jälleen ne yhteen.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Mutta paljonko se vähensi riskiä? Kun tutkijat sanoivat vain hyvin varovasti asian.

_________________
Vuosikausia kestänyt väsymys-tulehduskierre. Lääkäreiltä ei apua. Tämä näyttää toimivan!! Aloitus kesäkuun alussa 2006. *innostunut*

Mites tuo kasvirasva - löytyikö nyt tosiaan ensimmäistä kertaa näyttöä siitä, että kasvirasvat (öljyt??) olisivat jotenkin parempia kuin eläinrasvat, vai onko tässä joku koira haudattuna?

_________________
Vuosikausia kestänyt väsymys-tulehduskierre. Lääkäreiltä ei apua. Tämä näyttää toimivan!! Aloitus kesäkuun alussa 2006. *innostunut*

tama on just se syy miksi karppaan!!!
minakin kysyn etta miten paljon se taman mukaan vahensi riskia ja milla hiilarimaarilla ne eli?

Sorri en ehdi lukea koko juttua tanaan

_________________
Lean body mass is me, fat is ON me.
(Dr Vince Quas)

Eniten hiilareita syöneellä tasakymmenyksellä riski oli 26 % korkeampi kuin vähiten hiilareita syöneellä kymmenyksellä.

Vastaavasti suurimman glykeemisen kuorman kymmenyksellä riski oli 147 % korkeampi kuin matalimman glykeemisen kuorman kymmenyksellä.

Ja täytyy muistaa, että kyseessä oli väestötutkimus eli siinä matalimmatkin hiilarimäärät olivat meikäläisittäin aika korkeita.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja

Joo eli kyse ei ollut vhh:sta. Mutta siis jo vähentäminen auttoi tuon verran. Eikös samansuuntainen tutkimus ollut Kiinasta, 150 g ja 200 g hiilarimäärillä (riisi) oli ero juuri samankaltainen. Muistanko väärin?

_________________
Vuosikausia kestänyt väsymys-tulehduskierre. Lääkäreiltä ei apua. Tämä näyttää toimivan!! Aloitus kesäkuun alussa 2006. *innostunut*

Ei ollut. Kun katsoo ne taulukot, näkee:

1. että kasvirasvaa eniten syönellä (eli siis vegeilyn mukaan tehdyn jaon ylin kymmenys) oli ruokavaliossaan silti kasvirasvaa vain 19%. Mutta heilläkin eläinrasvaa oli 24% eli enemmän.
2. ettei edes tällä vegepuolen kvintiilijaon korkeimmalla eli vähähiilihydraattisemmalla ryhmällä ei ollut ruoassaan pufaa kuin alle 8%.
3. mutta että kasviruoan suosiminen nosti tämän vegeorientoituneen jaon vähähiilihydraattisimman kymmenyksen glykeemisen kuorman yli 20 % korkeammaksi kuin mitä se oli muilla tavoin jakaen (GK 61 tai 62 vs GK 77). Ja glykeeminen kuorma taas oli ja on tässäkin tutkimuksessa se isoin muuttuja, joten tuo ei kuullosta lainkaan hyvältä.

... eli tavallaan tämä tutkimus on täydessä ruodussa muiden tuoreiden tutkimusten kanssa (mikä on tietysti mukavaa; runsaasta datan määrästä huomaa, että Harvard on pysynyt eliittikunnossa). Mutta niissä muissa on jo osoitettu, että jopa jo puhjenneen diabeteksen saa jopa "tavallisen terveen arvoille" kunhan glykeemistä kuormaa ja nimenomaan ja vain juuri sitä rajoittaa vielä reilusti enemmän kuin yksikään kymmenys teki tässä väestötutkimuksessa.

Eli karkeasti arvioiden:
- niin kauan kun puhutaan alle 50% rasvoista (tässä puhuttiin), sekarasvainen ruoka on hyvä juttu - etenkin kun Pufaakin tarvitaan tai ainakin voidaan käyttää tiettyyn määrään saakka.
- Mutta toisin kuin kokonaisrasvalla ja eläinrasvalla (joiden määriä kasvattamalla pitkälle tuon tutkimuksen rajojen yli diabetestä on jo menestyksekkäästi hoidettu; jopa raportoituja koetuloksia on olemassa ja jopa pitkistä tutkimuksista), kasvi-Pufaa en uskaltaisi lähteä kasvattamaan yli tämän tutkimuksen rajojen ilman koetulosta. Ja tämän tutkimuksen korkein tutkittu Pufa-määrä oli 7.4 prosenttia (vegepuolen jaon ylin kymmenys).

/Muoks&muoks: selvennetty, tarkennettu lukuarvoilla ja korjailtu typoja... ja typoja/

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Ja jatkan tänne: Jos joku miettii erilaisia tuloksia, niin kerrottakoon että tässä tutkittiin sekä summamuuttujia "low-carbohydrate-diet score" että ihan erillisiä muuttujia (kuten GK, proteiini%, hiilari%, rasva%)

Ja että noissa "low-carbohydrate-diet score" summamuuttujissa tavallaan summattiin valkuaiset ja rasvat ja miinustettiin hiilarit ja sitten tällä yhteissummalla jaettiin porukka kymmenyksiin. Paitsi että se tehtiin kolmella eri tavalla:
1. jaossa mukana kaikki hiilarit, kaikki valkuaiset ja kaikki rasvat
2. jaottelussa mukana kaikki hiilarit, mutta valkuaisista vain eläinvalkuaiset ja rasvasta vain eläinrasvat
3. jaottelussa mukana kaikki hiilarit, mutta valkuaisista vain kasvivalkuaiset ja rasvasta vain kasvirasvat
... eli kaikissa kvintiileissä syötiin jaosta riippumatta sekä eläin- että kasviperäisiä tuotteita. Mutta jaottelu itsessään tehtiin joko käyttäen kaikkia kaloreita tai ottaen mukaan vain osa niistä.

Niinpä alla on kolme eri jakoa (joilla on keskenään erilaiset markojakautumat, GK't ja muut) ja näille summamuuttujille on laskettu riskit. Mutta niiden lisäksi on onneksi laskettu riskit myö tavallisille makroravinteille ja GK'lle ja vielä muutamalle lisämuuttujallekin (mm eläinrasva, kasvirasva, eläinvalkuainen..). Harvardilaista hyvää työtä siis taas kerran, vaikka miten tulkinnassa näkyykin hiukan toisia painotuksia kuin mihin itse data oikeuttaisi

*****************************

Loppupäätelmä:
Tässä tutkimuksessa on yksi muuttuja jonka vaikutus riskiin menee kirkkaasti ja kaukaa kaikkien muiden ohi, ja se on glykeeminen kuorma, mikä tarkoittaa että terveiden naisten diabetesriskiä ehkäistään parhaiten kun sekä vähennetään hiilihydraattien määrää että siirrytään hitaisiin. Ja siis aidosti hitaisiin, eikä hitaaksi väitettyyn nykyleipään tai pikapuuroon (jotka kummatkin ovat nopeita).

Paljon vähemmän merkityksellisiä ovat ne muut, eli
- se ettei eläintuotteille saatu minkäänlaista riskiä
- se ettei kasviproteiineille saatu minkäänlaista etua
- se ettei kokonaisrasvalle löydetty mitään riskiä
- ja se että ensimmäiset 20E% kasvirasvaa voivat olla vielä suotuisiakin, ainakin jos ne on valittu niin, ettei Pufaa tule kovin paljoa

***************

Ja jos mennään henkilökohtaisuuksiin tai Annikaan tai karppeihin... niin juuri noin me syömmekin. Siis, karpit ja annika suosittavat ja vaikkapa minä kuten moni muukin vahna karppi syö täsmälleen tällaisten kehysten mukaan:

- Tärkeimpänä kaikessa on glykeeminen kuorma (joko rankka hiilarien grammarajoitus tai vähän pikkuisen pienempi hiilarimäärärajoitus mutta sitäkin rankempi hiilareiden laaturajoitus. Ja - kaikki nämä ryhmät rajoittavat muutakin kuin laatua; muuten GK'ta ei saa riittävän alas.)
- useimmat saavat kevyesti 15-20% päiväenergiastaan kasvirasvoista (joka siis on keskiverrosti noin 30-40g, jonka saa vaikkapa jos syö ruokalusikallisen öljyä ja kourallisen pähkinöitä)
- ... mutta kaikilla meillä pääosa päivän energiasta tulee eläinrasvoista (suurin osa) valkuaisesta ja niukahkoista hiilareista. Ei kasvirasvoista eikä kasvivalkuaisesta

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Dagens Nyheter 7.2.2008: Snabba kolhydrater ökar risk för diabetes: (Vähähiilihydraattinen ruokavalio voi päinvastoin hieman vähentää riskiä edellyttäen että rasvat valitaan kasvikunnasta. ... Pari viikkoa sitten sosiaalihallitus vapautti lääkäri Annika Dahlqvistin syytteistä sen jälkeen kun hän oli suositellut 2-diabeetikoille ja ylipainoisille ruokavaliota, jossa on hyvin vähän hiilihydraatteja ja paljon eläinrasvaa, kuten voita ja juustoa. - Tämä tutkimus puhuu pikemminkin sen puolesta, että diabeteksen ehkäisyyn pitäisi syödä enemmän kasvirasvoja, sanoo Christian Berne.) Lihavointi minun.
Ota tästä nyt sitten selvää.

(Tämä on valtavan mielenkiintoinen tutkimus, joka osoittaa että lihomme ja sairastumme jos seuraamme nykyisiä ravitsemussuosituksia, sanoo Lundin yliopiston sisätautiopin professori Göran Berglund.) Lihavointi minun.
Tämä lause pitäisi VRN:n lukea, ja Diabetesliiton.

DN:n mukaan Uppsalan yliopiston endokrinologian professori Christian Berne, joka sai Ruotsin sosiaalihallitukselta tehtäväkseen tarkistaa diabeetikkojen ravitsemussuosituksia, sanoo että vaikka tutkimustulos on mielenkiintoinen, se ei riitä siihen että ravitsemussuosituksia muutettaisiin, ei terveiden eikä sairaiden.
Mistäs se Läkartidningenin kartoitus sanoikaan olevan kyse siinä, että ravitsemussuositusten muutoksia tullaan vastustamaan kiivaasti? Vallasta. Se on arvovaltakysymys, ei terveyskysymys.

_________________
Timo Kuuselaa mukaillen: Epidemiologisten tutkimusten jälkianalyyseille näytään pantavan liikaa totuusodotuksia.

Toisaalta - mutta toisaalta.
Shit happens.

Els, pufa-pelottelusi tueksi en ole vieläkään nähnyt yhtään mitään tutkimusnäyttöä. Se on vain oma ennakkoasenteesi.

Tässä tutkimuksessa eläinrasva, eläinvalkuainen tai kasvivalkuainen eivät yhdistyneet diabetesriskiin mitenkään. Sen sijaan glykeeminen kuorma yhdistyi selvästi, ja kasviöljy myöskin yhdistyi riskiä pienentäen.

Muita huomioita: Karppien vihannesten ja hedelmien saanti oli muita vähäisempää, minkä ei tarvitsisi olla näin. Loppukin refined grains (kaikilla kvintaaleilla noin 2 annosta päivässä) kannattaisi vaihtaa niihin, niin tulos varmaankin olisi ollut vieläkin selvempi.

Hiilihydraattien määrä minua hieman yllättäen ei korreloinut kokonaisenergiansaantiin.

(muoks, lisäsin lihavoinnin)

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

No sanotaan sitten vaikka niin, että tämäkään tutkimus ei puhu sanaakaan siitä, voiko kasvi-Pufaa käyttää turvallisesti yli 8%. Eikä muuten oikein mikään muukaan tutkimus. Odottelen edelleen linkkejäsi (tai kenen tahansa linkkejä), joilla sellainen olisi kokeellisesti osoitettu.

Melkein jokainen näkiemäni tutkimus yhdistää runsaamman pufasaannin parempaan terveyteen. Millä perusteella uskot, että juuri tuon 8 % yläpuolella olisi dramaattinen käänne huonompaan? Osoita sinä se, kun siitä aina jaksat varoittaa.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Mm. siksi etten ole nähnyt yhtään tutkimusta, jossa yli 8% kasvi-Pufa olisi ollut hyödyllistä. Mutta että runsailla kasviöljyillä on onnistuttu heikentämään mm pääpään kuntoa tilastollisesti erittäin merkitsevästi.

Siksi odottelen edelleen kokeellisia tuloksia.
Pelkällä uskolla on ennenkin menty metsään...

Ai niin ja linkki tuohon henkisten kykyjen heikkenemiseen keskusteluineen löytyy täältä:
http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?t=31119

PUFA asia on aika pulmallinen myös tutkinnallisista syistä. Ei se ainakaan näissä poliittisissa tutkimuksissa selviä kun niissä on jos mikäkin muuttuja huomiotta tai huomioitu. Veratilut on usein hiukan sellaisia että lasketaan appelsiineja ja tilastoidaan omenoita ja kerrotaan persikoista.

Se Ioannidisin juttu kannattaa ihan oikeasti lukea ja se kannattaa pistää pysyväismuistiin. Näissä on hankaluutena kolme asiaa. Ne ovat, bias, bias ja bias. Muita oikeita hankaluuksia onkin sitten yllin kyllin-. Ihan jo tavallisella talonpoikaisjärjellä voisi ajatella että kamalan suurta innokkuutta ei ole ravitsemuspoliittisissa tutkimuksissa löytää PUFA ongelmia varsinkin kun taviksilla siellä enempikin voi olla puutteita, vinoutumia ja sitä kautta ongelmia.

Mutta jos ja kun asetelma on tämä pitää ottaa mukaan tunnettuja asioita.
PUFA rasvat ovat erittäin alttiita peroxidaatio tapahtumiin. PUFA rasvojen energiaksi poltto prosessit ovat paljon hankalampia kuin yksinkertaisten tyydyttyneiden.

Entäpä toiselta puolen. Mihin niitä tarvitaan? Miksi työntää niitä elimistöön tarvetta enemmän. Toki pulmallista on -- mikä on tarve.

Ne eivät missään nimessä ole rasvoja joilla olisi vain hyviä puolia! Missään tapauksessa minkään päättelyn tuloksena ei voi edes epäillä että sitä parempi mitä enemmän. Mikäli valikoitu pieni tutkimusjoukko tutkimukset ei sitä näe ei tutkimus joko sovellu sen näkemiseen tai niissä mahdollisesti näkyvä pieni jää jonkin toisen muuttuvan seikan alle.

Se ettei asiaa ole näissä tutkimuksissa saatu selvästi esiin ei osoita ettei sitä ongelmaa ole. Muuta kautta kuitenkin voidaan ilmiselvästi potentiaali ongelma nähdä.

Materiaalia olisi laidasta laitaan vaikka kuinka paljon. Asia on mutkikas ja monitahoinen. Minä en uskaltaisi sanoa että kovin paljon pufaa mutta en myöskään uskaltaisi sanoa että kovin vähän. Tämä on asia josta pitäisi tietää paljon enemmän ja paljon laajemmin kuin ainoastaan jonkin muutaman sairausryhmän koreelaatioiden muodossa.
Allaoleva ei nyt kuvaa lainkaan ajatuksiani ja kokonaisuutta. Ihan pari hassua pikkujuttua. Ensimmäinekin kertoo että emme ole lainkaan tekemisissä sen kaltaisten yksinkertaisten juttujen kanssa jota jollan palikkaepidemiologisella tutkinnalla voisi ede sselvittää kunnolla.
Parasta pitäytyä kokolailla vaan tiedossa olevassa "luomussa" kunnes enemmän tiedetään.

The effect of increased intakes of polyunsaturated fatty acids and vitamin E on DNA damage in human lymphocytes
Pufa asioihin liittyy hyvin laajaa problematiikkaa. Ne ovat hyödyllisiä mutta samalla hyvin hyvin ongelmallisia. Elimistö toki on aika taitava niiden ongelmien suhteen mutta ... ainakin uskaltaisin sanoa että hyvin runsas pufa lisättynä hyvin köyhdytettyyn ravintoon voi olla yksi superhuono ansa vaikka niin tekevä kuvitteleekin tekevänsä juurikin sen köyhän rikastuttamista. Riittävästi ja sopivasti -- mutta, ei liikaa.

Tässä yksi mielenkiintoine n luettava joka hiukan myös raottaa asian mutkikkuuttta:

The effect of increased intakes of polyunsaturated fatty acids and vitamin E on DNA damage in human lymphocytes

ja sitten pari hajapoimintaa arvalla Tämänkaltaista on sitten niin paljon ettei sitä kukana jaksa lukea eikä edes luetteloida:

http://www.jbc.org/cgi/content/full/274/35/24441
http://bmb.oxfordjournals.org/cgi/conte ... t/49/3/566
http://www.jbc.org/cgi/content/abstract/278/43/42012

En myöskään näe tutkimuksen millään kausaliteetilla osoittavan kasviperäistä rasvaa itseään millään tavalla eläinperäisiä paremmaksi. Ei edes vähänkään. Jos jotain erija on ero tullee aivan muusta ja sitä taas sitten ei olekaan mitenkään enää mitattu. Se on näiden ongelma - ei oikeasti tiedetä mitään.

Papalle: erottelen kasvi- ja eläinkunnan rasvat vain Pufan osalta.

Niin kauan kun puhutaan vain Pufasta (kuten yllä jo sanoin puhuvani ja kuten varmaan huomasit) niin kyllä siellä on olemassa ihan selvä ero kasvi- ja eläinperäisen Pufan osalta. Varsinkin jos ja kun kun puhutaan ruoka-aineina käyttämistämme Pufa-lähteistä eikä teoriasta. Ja jos et arvannut, niin puhuin juuri niistä - mutta varmaan tämän otitkin jo huomioon?

Eli 20-hiiliketjuiset omegakolmoset (joita löytyy vain ja ainoastaan eläinperäisestä tavallisesta ravinnostamme) saadaan hyödynnettyä verrattoman paljon tehokkaammin kuin 18-hiiliketjuiset omegakolmoset; tuon jälkimmäisen käyttökelpoisuudessa näkyy arvioita 5%, 10% ja noiden kummallakin puolella. Kaviöljyissä on vain noita jälkimmäisiä, ja silti niissä kaikissa on eläinrasvoihin verrattuna runsaasti omega-kuutosta, mikä tekee kaikista kasviöljyistä runsaan omega-kuutoslähteen, jota kompensoimaan sen omat kolmoset eivät riitä kuin varsin rajallisesti.

Runsaalla kalalla (eli runsaalla eläin-Pufalla) on eletty sujuvasti.
Runsaan kasvi-Pufan tutkimustuloksia ei näytetä kerrassaan missään.
Ja erilaisen kemian takia erottelen nämä kaksi jatkossakin toisistaan.

No en edes ajatellut sitä päivänselkeää eroa. Puhuin nyt vain pufasta yleensä. Vaikka olisi (esimerkiksi) optimaliset suhteen eri pufatyyppien kesken niin en minä pidä silloinkaan ongelmattomana runsasta - ylirunsasta- saantia) Puhumme hiukan nyt eri asiasta ja tpoin oman näkökulmani asiaan mukaan JA se taas ei ole minun koko kanta pufasta kuten varmasti tiedät. On siitä sen verran puhuttu. Jos historiaa muistellaan niin taisin aikalailla ottaa joskus sinuakin hiukan hämmentänyttä kantaa että joskus pufasuhteen korjausta pitäisi ajatella tehtävän jotain vähentämällä. Mutta se niistä.

Minä pidän turhamääräpufaa ongelmallisena olkoot se sitten suhteiltaan toisenmoista tai kolmannen moista. Se on oma juttunsa se pufan laatuseikka. Nyt otin kantaa enemmänkin määräseikkaan.

En suosittele runssaasta PUFA:n kokonaismäärää missään tapauksessa. Erittäin hyvälaatuisella vähähiilarisella ehkä kuitenkin sietää enemmän kuin moskaravinnolla jonne sen rusaus ei sovi ollenkaan varsinkin jos se on jotain teollisesti köyhdytettyä kaiken lisäksi. Kuten suurella osalla väestöä on - ravinto on moskaa paketissa josta saadaan muunlainen illuusio.

Noniin korjailin edellistä vastaustani kun olit jo ehtinyt vastata

Mutta tuo meille "kummallekin päivänselvä ero" on se iso juttu, jonka takia kasvi- ja eläinpufat on pakko ajatella erikseen.

Toki laatukysymysten osalta ja jos tarkoitat maakasvisolujen tuottamia.

EDit, juu se korjauksesi selvensi asiaa mutta en ala enää omaa vastaustani kirjoittaa uudelleen.

Näistäpä puhuin ja puhun. Kai on pakkokin, jos ja kun käytin sanamuotoa (suora lainaus aiemmasta)

"Varsinkin jos ja kun kun puhutaan ruoka-aineina käyttämistämme Pufa-lähteistä eikä teoriasta.
Ja jos et arvannut, niin puhuin juuri niistä - mutta varmaan tämän otitkin jo huomioon?"

Kenties radikaaleja hiilihydraattien rajoittajia ei ole väestössä ollut niin paljon, että saataisiin kunnon korrelaatio.

_________________
Ravitsemus ja terveys | Vähähiilihydraattinen ruokavalio | VHH-kirjoja