Valviran huomautus siitä, että leukemiapotilaalle kerrottiin, että kookosöljyn lauriinihappo ”tuhoaa viruksia, sieniä ja bakteereita” on lievästi sanoen omalaatuinen ja perusteeton. Löysin vain muutamassa minnuutissa amerikkalaisesta arvostetusta tietokannasta
http://www.ncbi.nlm.nih.gov lukuisia tutkimuksia, jotka nimenomaan osoittavat sen, että lauriinihappo todella tuhoaa kyseisenlaisia organismeja.
Kaiken lisäksi Valvira vielä perustelee moitteitaan kirjoittamalla ”Em. toiminta on Valviran käsityksen mukaan ammattieettisesti moitittavaa erityisesti tilanteessa, jossa potilas on hakeutunut Heikkilän vastaanotolle tuloksettomien syöpähoitojen lopettamisen jälkeen”.
Siis silloin kun ne "yleisesti hyväksytyt" hoidot ovat osoittautuneet tuloksettomiksi, niin potilaan pitää antaa kuolla rauhassa edes yrittämättä minkäänlaista hoitoa? Sehän on suorastaan lääkärinvalan vastaista jättää potilas oman onnensa nojaan perustellen päätöstä "kun käypä hoito ohjeessa ei muuta lue, niin ei saa yrittää yhtään mitään muuta - vaikka tiedän monia tutkimuksia, jotka osoittavat niiden hoitojen mahdollisesti auttavan"
Heikkilän oman selvityksen mukaan hän ei ole väittänyt, että syöpää voisi hoitaa pelkällä ruokavaliolla, vaan tarjonnut sitä muita hoitomuotoja täydentäväksi tukihoidoksi.
Siksi ihmettelen suuresti, onko Valvira olemassa vain lääketehtaiden etujen ajajana, eikä potilaiden edun edistäjänä. Miksi ihmeessä Valviran mielestä potilasta ei muka saa yrittää auttaa, muiden "lääketieteellisesti hyväksyttyjen" keinojen lisäksi, esimerkiksi ruokavalioiden kautta, vaikka tutkimukset ovat tuottaneet kiistatonta tukea sille, että ruokavaliolla on hoidon kannalta merkitystä? Etenkin tilanteissa, jossa ne "hyväksytyt" hoidot ovat osoittautuneet tehottomiksi, miksi ihmeessä niitä ei saisi täydentää tutkimusten mukaan mahdollisesti, tai jopa todennäköisesti, toimivin tavoin, vaikka niitä ei "käypä hoito" ohjeessa olisikaan kirjattuna?