Zoe Harcombe kertoo vähän analyyttisemmin kuinka naurettava tämä kuopiolainen tutkimus on:
http://www.zoeharcombe.com/2018/06/high ... t-failure/Lainaa:
Regular readers of this newsletter know that any confidence interval that includes 1.0 is not statistically significant. It could have happened by chance. It is not a finding of an effect.
Hence all of these ‘findings’ are not findings!
Sen sijaan, että tutkijat olisivat todenneet ettei tilastollisesti merkittävää korrelaatiota ollut, he ryhtyivät viäntämään ja kiäntämään hämätäkseen fulltextia lukemattomat toimittajat uskomaan, että jonkinlaista korrelaatiota kuitenkin olisi ollut. Toimittajien tehtävänä tässä kuviossa oli repiä niitä pelotteluotsikoita runsaan proteiinin, varsinkin eläinproteiinin, syönnin vaaroista. Sellainen otsikkohan oli tänän ketjun lähtökohta.
Lainaa:
I came across a fun blog recently, by someone who writes as “academic obscura”, which has captured almost 500 phrases that researchers use to try to imply that they have found a significant result when they haven’t (Ref 5). The Finnish paper uses a number of the classics on the list: “a trend toward increase risk…” In the conclusion of the abstract, the researchers tried a different expression: ”marginally associated with increased risk…” The main body of the paper uses the term “borderline significant.” As the blog explains, use whatever language you like, but non-significant is non-significant. Be a proper researcher and admit it.
Tahallista harhaanjohtamista suoraan tutkimushuijarin käsikirjasta kopsatuin fraasein! Tämä on Puskalandia, jossa eläinproteiinit olisivat poliittisesti lähes yhtä sopivia syyllisiä kuin eläinrasva. Kun ei näyttöä niitä vastaan löytynyt, syytettiin siitä huolimatta.