karppaus.info

... Eli mun tuoreesta hankinnasta löytyy 120 luomutipua

Nih!

_________________
Asiallisia juttuja

Tämmösestäkö täällä haaveilette? Balut on Filippiiniläinen herkku.

_________________
mvh, jag

Nuo "tutkimukset" ovat ihan turhia tilastoja. En tiedä minkä kokoisia ovat Christerin "kennot", 6 vai 10. Itse enimmillään söin muutaman kuukauden ajan 4 kananmunaa päivässä eli 28 kananmunaa viikossa niiden "sallittujen" kahden sijasta, osasta tosin vain keltuaiset (missä se kolesteroli on). Sattumalta otettiin verikokeet sen jälkeen kun olin kolme kuukautta syönyt noin: kokonaiskolesteroli 3,49; HDL 1,37; LDL 1,89, triglyt 0,8.

_________________
"Remember, eating fat is not what makes you fat, it’s the inability to burn fat that makes you fat." Rosedale
"I will never be hungry again"

Eli kanamunien runsas syönti on kuin onkin vaarallista, koska se laskee kokonaiskolesterolin vaarallisen alas


http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=2176

^^ Mahtaisikohan Laatikainen olla tuosta samaa mieltä kanssasi?

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Itselleni on yhdentekevää mitä mieltä Laatikainen on mistään. Tämän olen tainnut mainita aikasemminkin. Miksi sinulle on niin tärkeää, mitä mieltä hän on mistäkin?

Hänen sivustoaan seuraan, ja tätä komppaan:

^^ Ja tuossa kommentissa Elkalle sitten "etsit totuutta"?

Laatikaisen kannan ymmärrän täysin, vaikken samaa mieltä olekaan.
Enemmän mietityttävät kaltaissesi tuuliviirit, jotka ottavat yhden lauseen sieltä ja toisen täältä ja väittävät sitä kokonaisuudeksi.
Kerta kerran ja vuosi vuoden jälkeen...

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Kunhan ihmettelin Itsekin syön paljon kananmunia ja kolesteroliarvoni ovat matalat, joten olen siis riskiryhmässä



Juu pidä toi, kokonaisuushan hahmottuu paremmin, kun keskittyy vain yhteen lähteeseen; voi kokea sellaisen miellyttävän varmuuden tunteen

^^ Ja se toinen mahdollisuus on sitten uskoa kaikki mikä voi pelottaa ja päästä takaisin herrojen kuriin ja nuhteeseen?
Matala kolesteroli on paha, korkea kolesteroli on paha, maailma on paha ja me syntiset vasta pahapahapahoja ollaankin

Mutta kun kun elämme tässä yhdessä todellisuudessa ja reaalimaailmassa eikä siellä selittelyjen ja teorioiden pilvilinnoissa.
Siksi täällä puree paremmin systeemi, jossa nähdään myös metsä eikä vain yksittäisiä puita tai lillukanvarsia,
... tai koikonaiskolesterolia, ilman käsitystä siitä mitä se tarkoittaa

Mutta tietysti uskokin voi tehdä autuaaksi, niin että onnea vaan matkaan o/

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Uutispalvelu Duodecim julkaisi tammikuun alkupuolella tästä tutkimuksesta uutisen otsikolla Kananmunien terveysvaikutuksista uutta tietoa


Tänään Uutispalvelu Duodecim julkaisi samasta tutkimuksesta uuden uutisen

Kananmunat eivät sydänriski terveille, mutta saattavat lisätä diabetesta

Otsikointi viittaa siihen, että virallisterveellinen taho hakee väitetystä diabetesriskistä veruketta, johon tarttumalla se yrittää pelastaa kasvojaan syyllistyttyään vuosikymmenten ajan ravinteikkaan kaikkien superruokien äidin aiheettomaan demonisointiin.

Se jutussa kuitenkin myönnetään, että diabetesriskiä koskeva havainto on vailla selvää syytä.

Hyvä on, minä kerron syyn. Valistunut osa diabeetikoista noudattaa vhh-ruokavaliota, koska se auttaa pitämään verensokerit hallinnassa. Kananmunat muodossa tai toisessa kuuluvat monen vhh-ruokavaliota noudattavan tyypilliseen aamiaiseen.

Tämän vuoksi kananmunia päivittäin syövien joukossa oli hieman keskimääräistä enemmän diabeetikoita.

Syy-seuraussuhde, josta epidemiologiset tutkimukset eivät koskaan voi todistaa mitään, menee siis niin päin, että diabetes aiheuttaa kananmunien syömistä. Ei päinvastoin.

Hyvin oivallettu. On itseasiassa todella rikastuttavaa lukea tutkimuksia "käänteispsykologisesti" ja "käänteisverrannollisesti". Oudointa on muodostaa tutkimiksille "kivijalka" jostain aiemmin väärin perustein tehdystä olettamasta ja jatkaa siitä. Esimerkkinä kolesteroliasiat. Kivijalkahan on ajat sitten murtunut, mutta edelleen tehdään tutkimuksia samoilla olettamilla. Nyt kun mittaustekniikka ja tietämys on lisääntynyt, pitäisi kaikki aiemmat tutkimukset heittää romukoppaan ja aloittaa alusta. Ehkä silloin löytyisi lähempänä totuutta olevia asioita.

_________________
Tuurilla täällä mennään-elämä on bakterologiaa.
+ fruktoosi on myrkkyä
+ teollisesti GMO:lla tuotetut entsyymit saavat sinut syömään roskaa - niitä ei mainita tuoteselosteessakaan
+ stressi tappaa varmemmin kuin huono ruoka (kiitos THL stressistä)

Tää oli niin hyvä! Mulla varmaan koko elämänkaaren kananmunien kokonaissaantikeskiarvo on hyvinkin hillitty, uskoinhan kolme vuosikymmentä virallissairasta propagandaa.

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Minulla meni diabetes remissioon kun aloitin kananmunien syönnin eli se siitä. Mutta jos diabetesta hoitaa viralliserheelisesti pullien ynna muiden "pitäähän sitä saada herrkutella" ohjeilla niin eiköhän silloin vähän kaikki mitä syö ole vaarallista. Paitsi hiilarit joita pitää kuitenkin saada se 55 % energiaprosenttia että saa pistää inskaa. Nyt siis puhun kakkosista. Ykkösillähän tilanne on toinen.

_________________
Karppausta v 2008 keväästä Heikkilän ketoruokavalion ja Annikan LCHF tyyliin.
LCHF ruokavalio(kin) toimii vain jos sitä noudattaa.
Old lives matter.

Kris Gunnars: 6 Reasons Why Eggs Are The Healthiest Food on The Planet

Luulen, että Kris turhaan vähättelee. Tuskin planeettamme ulkopuoleltakaan mitään näitä "luonnon monivitamiinipillereitä" terveellisempää syötävää löytyy..

Paul Jaminen: The Healthfulness of Eggs

Jänniä graafeja, kuten tämä:



Korrelaatio näyttäisi vahvalta: mitä enemmän kananmunia syödään, sitä pienempi kuolleisuus (sitä pienempi todennäköisyys kuolla 15-64 vuoden iässä).

Samoin jätskillä ja hukkumisella? Vai miten näitä korrelaatioita tulee arvioida?

Korrelaatio on aina vain korrelaatio. Se antaa mahdollisuuden hypoteesiin, jota sitten testataan oikealla satunnaistetulla kokeella.

Mutta on outoa kuulla sinun puhuvan jätski-hukkuminen korrelaatiosta munan ja eliniän vertailussa,
kun samaan aikaan olet jo monesti sanonut uskovasi punalihan varallisuuteen, eikä senkään tueksi ole kuin korrelaatiotutkimuksia.
Samoin ymmärsin, että sinusta pähkinöiden terveellisyys on todistettu. Eikä eikä senkään tueksi ole muuta kuin korrelaatiotutkimuksia.
Ja näissä kummassakin korrelaatio on todella paljon heikompi kuin tässä munajutussa (ja punalihalla se jopa katoaa, kun jätetään leikkeleet pois).

Selittäisitkö miksi sinusta noissa tapauksissa korrelaatio kertoo jotain ja tässä munajutussa ei?

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)

Jeps.

Aloitetaan ensimmäisestä. Muna ja elinikä. En sanonut, etten usko munien pidentävän elinikää. Kommentillani hain sitä, että sekä täällä forumilla että "karppikirjallisuudessa" yleensäkin teilataan monet jutut aina tuolla argumentilla. "Se on vain korrelaatio, ei kerro syy-seuraussuhteesta mitään.". Mutta itse kuitenkin omien väitteidensä tueksi vedotaan vastaaviin.

Punaliha. Olemassa olevan tiedon valossa katson, että on todennäköisempää, vaikka ei varmaa, punalihan olevan epäterveellistä. Jalosteiden osalta katson sen olevan vielä varmempaa.

Pähkinät. Ymmärsit hieman väärin. Sanoin vain, että käsitttääkseni "yleinen mielipide" (=THL:n viralliset kannanotot) on vahvasti sitä mieltä, että pähkinät ovat terveellisiä. Samoin kuin ruikkari. Mutta sinällään on kyllä totta, pidän pähkinöitä vähintäänkin neutraalina.

^^ Missä olemassaolevassa tiedossa on jotain joka vahvistaisi punalihan ongelmallisuuden?
Kaikki mitä siitä on toistaiseksi kerrottu, on ollut (heikkoja) korrelaatioita.
Jos sinulla on näistä tutkimuksista tuota parempaa tietoa, niin tuo se ihmeessä esiin meillekin.

Ja mitä tulee pähkinöihin, niin olettaisin sinun pitävän niitä terveellisinä, kun kerran saat niitä kulutettua jopa kolme kiloa kuussa
... ja kun olet sen lisäksi selvästi kiinnostunut "terrveellisistä" ja "epäterveellisistä" ruoka-aineista.

_________________
Erkki terveys- eko- ja eettisistä syistä. Tyyli täällä, kliks
Ei eläinkään pysy terveenä jatkuvasti vaihtelevalla sapuskalla.
We are 90% microbes and 10% human.
Why invent a cure when you can profit from thousands of remedies? (DrWho)