karppaus.info

Keskustelupalstoilla käy hirveän helposti niin, että toisten keskustelijoiden kannat lyödään lukkoon jompaan kumpaan ääripäähän. Itse olen vuosia toitottanut, että voi vaikuttaa olevan terveydelle neutraalia, eikä sen käyttö ole välttämätöntä. Seurauksella, että tällä palstalla minua on leimattu voivastaiseksi virallisen linjan edustajaksi, ja taas eräillä muilla palstoilla vauhkoksi voilla läträäjäksi!

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

lasset,

En yritä tahallani väärintulkita sun mielipiteitä. Mun on vain vaikea saada selvää mitä edes haluat sanoa kun itse en kykene muodostamaan kommenttiesi perusteella hirveän järkevää kokonaiskuvaa mielipiteistäsi.

_________________
Valtsun terveysblogi

Taas tää ihana olkinukke!
Montakohan nimimerkkiä tällä olkinukella on!!

_________________




http://karppausjaperhe.blogspot.com/

Juuri noin. Ehkei mulla ole vielä "kokonaiskuvallista mielipidettä". Se on muotoumisvaiheessa, joka saattaa kestä vuosia....ehkä loppuiän

Joten on/off miesten on aivan turha yrittää lukkiutua johonkin sivulauseeseen, josta he rakentelevat aasinsillan johonkin kehäpäätelmään ja sen jälkeen sitä markkinoidaan minun "kokonaiskuvallisena mielipiteenäni". Kiitos ei kiitos tuollaiselle "sanoja suuhuni" tuputukselle.

Btw, Kiitos Mirka! Sanoit sen paremmin kuin olisin osannut.

Kyllä tämä on muillakin ongelmana, ainakin itselläni. Suodataan ja huovataan laidasta toiseen ilman perusteita. Annetaan selkeästi ymmärtää yhtä, mutta sitten perutaan ja selitellään, eikä siltikään selityksestä saa mitään tolkkua. Sitten kun tulitaan asioita, niin hermostutaan siitä miten muut ovat typeriä ja laittavat sanoja suuhun. Onko se sitten minun vika, jos ymmärrän väärin toisen sanomiset? No joo, mutta ehkä sitä vois vilkaista peiliin ja miettiä myös sitä omaa tekstiään. Jos tulee koko ajan väärinymmärretyksi, niin silloin minusta vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa. Eikä asia korjaannu sillä, että moititaan muiden tekevän sitä tai tätä tai tota, kun oma toiminta vaatisi kriittisempää tarkastelua, jotta asiat menisivät perille.

Soutaminen ja huopaaminen selittämällä ja hienoja sanoja käyttämällä ehkei ole toimivin tapa kommunikoida tavallisten ihmisten kanssa (joita meitä oletettavasti suurin osa täälläkin foorumilla on).

_________________
04/10 113,5kg
Ensimmäisestä tilauksesta iHerbistä -5$ koodilla KIV264
"Kaikkea kivaa kohtuudella."

Ihana asenne. Minäkään en ymmärrä, miksi pitäisi olla jokin kokonaismielipide. Semmoinen muistuttaa lahkouskovaisuutta lähinnä. Tieto ON sirpaleista, epävarmaa ja muuttuvaa. Terveen ihmisen tulee se sietää.

Minä olen lukenut Lassen tekstejä enimmäkseen hyvinkin kiinnostuneena. Eikä ahista yhtään.

_________________
Karppaus kannattaa: Kymmenen vuotta virkeyttä ja painonhallintaa, ilman tarpeettomia ruokarajoitteita.

blogi: http://mirkankysymyksia.blogspot.com/

Soutamisen ja huopaamisen voi toki selittää lainauksessa mainitullakin tavalla. Minusta on itseasiassa huono jollei ihminen kykene seisomaan sanomisiensa takana. Se ei kylläkään tarkoita sitä, etteikö mielipidetään voi muuttaa jos jokin antaa siihen aiheen. Eikä se todellakaan tarkoita sitä, että tarvitsee olla fanaattinen tms jos seisoo mielipiteensä takana. Aikuinen ihminen joka ei pysty muodostamaan mielipiteitä - tai yrittää luikerrella lainauksessa mainitulla tavalla sanomisistaan ei ole millään mittarilla uskottava.
Itse kaipaan lähinnä niitä perusteluita, Lasse kyllä mieluusti tyrmää muiden sanomiset mutta mitään hän ei pysty perustelemaan. Ja kun joku muu pystyy perustelemaan, niin Lasse ei enää kommentoi vaan alkaa tarttumaan lillukanvarsiin - ja syyttää muita mm. "sanojen suuhun työntämisestä" kuten hän itse kirjoittaa.
Ei ihminen jolla on mielipiteitä ole paha asia eikä se tarkoita että hän on fanaattinen. Itsekin kaipaan Lasselta perusteluja väittämilleen, johon hän vastaa ettei hänellä ole mielipiteitä. Kun olen ymmärtänyt lukemani tavalla x, hän ilmoittaa että hänen suuhunsa laitetaan sanoja - jonka minä taas tulkitsen ettei hän taida itsekään ymmärtää kirjoittamaansa (vaikka kovin fiksulta toki yrittääkin vaikuttaa). Kyllä ihmisellä pitää olla mielipiteitä, ei se silti tarkoita etteikö niitä voi muuttaa - etenkin täällä on hyvä paikka niiden muuttamiseen. Ei tarvitse muuta kuin perustella asiansa kunnolla ja näytöillä, niin moni vaihtaa mieluusti mielipidettään. Valitettavasti Lasse ei ole tehnyt kumpaakaan, ei ole perustellut asioitaan kunnolla eikä etenkään niillä näytöillä. Ainoastaan käännellyt muiden sanoja (kuten hän itse sanoo, "laittanut sanoja suuhun" muille eli tehnyt samaa mistä syyttää muita).

Minusta mielipide on juuri sitä tietoa jota ihmisellä on. Meillä jokaisella on mielipide asioista, kuten es. Mirkallakin nyt viimeisimmässä kommentissa ja Lassellakin tässä lainatussakin kommentissa. Mielipide on tietoa, joka muovautuu ajan mittaan. Mutta jos uskoo asiaansa niin kovasti mitä Lasse tuntuu tekevän, niin olisi hyvä pystyä myös perustelemaan sanomisensa. Uskonsahan (eli sen mielipiteensä) saa kukin pitää, mutta ei pidä yrittää käännyttää muita jollei ole perusteita asialle.
Itse tykkään nimenomaan ihmisistä jotka tietävät asioista, mutta pelkkä tieto ei riitä. Pitää myös osata se mitä tietää. Eli jos on mielipide että kolesteroli on vaarallista, niin pitää pystyä perustelelemaan se miksi asia näin on. Jollei pysty kanssakeskustelijoille antamaan muita vastauksia kuin, että "en tykkää että pistetään sanoja suuhuni" tai että "kyse ei ollut yksittäistapauksista" (vaikka ketjun aloittaja on nimenomaan yksittäistapaus) niin miten voi olettaa että kukaan ottaa vakavasti millään lailla?

Lasse on siis aivan samanlainen kuin eräs tuttava. Hän on aina jotain mieltä, mutta ei sitten ole kuitenkaan sitä mieltä vaan tätä mieltä ja jos puhutat hetken aikaa, niin sieltä tulee jotain taas aivan muuta. Aivan kuten Lassellakin. Hän näyttää takertuvan itselleen edullisiin asioihin ja kääntää muiden tekstejä (eli työntää muiden suihin sanoja joita ei ole sanottu) ja vaihtaa kantaansa tai jättää vain perustelematta asiansa. Vähän niinkun mun teini-ikäinen poikani.

_________________
04/10 113,5kg
Ensimmäisestä tilauksesta iHerbistä -5$ koodilla KIV264
"Kaikkea kivaa kohtuudella."

Olen samaa mieltä Tyyli-Lyylin viimeisten kommenttien kanssa. Minunkin mielestäni lasset on täällä joillekin ihmisille vähän hankala keskustelukumppani. Ei mielipiteidensä vaan keskustelutapansa vuoksi. Häntä on myös moneen otteeseen nimitelty trolliksi, mikä voisi mielestäni olla ehkä ihan hyvä peruste foorumikäytöksen jonkinlaiseen muuttamiseen.

BTW lasset, olet varmaan jo itse tarkistanut tämän: Daniel Steinberg, joka kirjoitti The Cholesterol Wars -kirjan ei ole nobelisti (viittaan tähän viestiin jossa sanot "Jos kerran Uffe Ravnskoogin kirjaa lukeaa suurenakin totuutena, niin miksette lue sitten nobelisti Daniel Steinbergin kirjaa The Cholestrol Wars?"). Ylistämäsi Joseph Goldstein sen sijaan on nobelisti ja hän ei ole kirjoittanut The Cholesterol Wars -kirjaa. Uffen sukunimi on Ravnskov BTW. Se menee aika usein täälläkin ihmisillä väärin.

Nyt kun tästä on tullut aika lasset-keskeinen ketju, niin otan vielä ihan lyhyesti kantaa pariin muuhun sinun kommenttiin, lasset. Täällä sanot että Ravnskov sivuuttaa FH:n ei-relevanttina. Ainakin hänen uudessa kirjassaan Ignore The Awkward! hän ei sivuuta aihetta jos sitten kolesterolimyyttikirjassa (jota en ole lukenut) siitä ei ole mitään.

Lisäksi, tuossa pari kommenttia sitten en odottanut sinulta näiden asioiden täydellistä ymmärrystä, vaikka niin taisit käsittää

_________________
Valtsun terveysblogi

Sitten täytyis erottaa vielä tiukka fakta ja mielipide. Vaikka mielipide perustuisi tietoonkin, se on mielipide. Sen voi vaihtaa, mutta aika tuuliviirimäiseltä vaikuttaa, jos sitä vaihtaa koko ajan. Faktat yleensä eivät muutu. Kuten esim. kuka kukin on ja mitä kirjoitti jne. Tieteelliset tosiasiat taas ovat kiistanalaisia ja tutkimuksia on monenlaisia. Niihin pitää suhtautua kriittisesti. Aina jokin uusi tutkimus joko vahvistaa tai kumoaa edellistä.

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Jos ei tarkemmin määritä omaa kantaansa niin sehän on yksi hallintakeino, esim poliitikoilla on tärkeää kuka asian esitti, ei aina se onko asia oikein. Tutkimuksia kun löytyy joka lähtöön, niitä voi nostella esiin omien tarkoitusten mukaan. Varsinkin jos aliarvioi lukijansa. Eli kyllä tieteellisen työn ja keskustelun perustana kuitenkin pitäisi olla ne omien lähtökohtien tunnistaminen ja tunnustaminen, muutoshan yleensä tapahtuu paradigmien vaihtuessa, ei niin että joku heittää jonkun kortin keskusteluun.

_________________
Karppausta v 2008 keväästä Heikkilän ketoruokavalion ja Annikan LCHF tyyliin.
LCHF ruokavalio(kin) toimii vain jos sitä noudattaa.
Old lives matter.

Mikä on paradigmi? Kysyy nimimerkki sivistymätön

_________________
"We are not living longer, we are dying longer". Sten Ekberg
Häntä pystyyn vaikka hakaneulalla!

Googlasin minäkin
Sanan 'paradigma' merkitys on joskus epäselvä, mutta sen yleisin merkitys tulee Thomas Kuhnin tieteenfilosofiasta. Kuhn käytti sitä teoksessaan Tieteellisten vallankumousten rakenne kuvatakseen tiettyjä vakiintuneita toiminnan tapoja tieteessä:

Mitä tulee tarkkailla ja tutkia.
Minkälaisia kysymyksiä tulee kysyä tutkimustilanteessa tai tutkia aiheeseen liittyen.
Kuinka nämä kysymykset esitetään.
Kuinka tieteellisiä tutkimustuloksia tulkitaan.

Kuhnin mukaan tiede ei niinkään esiinny yksittäisten teorioiden kehityksenä vaan paradigman vaihdoksina. Paradigman käsitteen sekaantuesssa hän itse alkoi käyttää muun muassa termiä normaalitiede.

Ollakseen koko tieteessä merkittävä, uusi paradigma on perusteellinen ja selvä muutos tavassa hankkia tietoa. Tässä mielessä usko, järki (tavanomainen tiede, osien tutkiminen) ja tietokoneen mahdollistama kompleksisuutta hallitseva tiede (kokonaisuuden tutkiminen) ovat hyvin perustavaa laatua olevia ja suuria muutoksia tiedon tekemisessä, maailman selittämisessä.

_________________




http://karppausjaperhe.blogspot.com/

On siitä täällä keskusteltu joskus aikaa sitten.
http://karppaus.info/forum/viewtopic.php?f=1&t=44445&hilit=paradigma

ps. jos vielä lisäisin omaa mielipidettä niin minusta Valtzorin avoin tapa kertoa lukemastaan ja myös omista tuumailuistaan on sitä avoimuutta joka antaa lukijalle myös linkkien muodossa avaimia kiinnostua ja tutkia itse lisää.

_________________
Karppausta v 2008 keväästä Heikkilän ketoruokavalion ja Annikan LCHF tyyliin.
LCHF ruokavalio(kin) toimii vain jos sitä noudattaa.
Old lives matter.

Paradigma on tieteessä viitekehys. Kovien rasvojen yhteys sydän-ja verisuonitauteihin on paradigma, kuten hiilidioksidipäästöjen yhteys ilmaston lämpenemiseen jne.

_________________
“To be is to do - Socrates
To do is to be - Sartre
Do Be Do Be Do - Sinatra”

― Kurt Vonnegut

Ja minä en usko kumpaankaan

_________________




http://karppausjaperhe.blogspot.com/

Eli se virallinenkin sydänterveysparadigma taitaa olla muuttumassa siihen suuntaan kuin Ronja-Aliisa sanoo. Eli ehkä ajattelin tuota paradigmaa omana henkilökohtaisena viitekehyksenä enemmän kuin virallisena. Kuitenkin se mielestäni kuvaa paremmin niitä omia lähtökohtia kuin ettei ole mitään erillistä mielipidettä.

_________________
Karppausta v 2008 keväästä Heikkilän ketoruokavalion ja Annikan LCHF tyyliin.
LCHF ruokavalio(kin) toimii vain jos sitä noudattaa.
Old lives matter.

Samaa mieltä.

_________________
04/10 113,5kg
Ensimmäisestä tilauksesta iHerbistä -5$ koodilla KIV264
"Kaikkea kivaa kohtuudella."

(Huonon)Tyylin-Lyyli ja Valtz0r: Kylläpä se rupeaa olemaan aika perzeestä se teidän "keskustelunne", jos teillä ei ole muuta asiaa kuin arvostella minua. Sen enempää en moskaanne jaksa kommentoida.


Se olen jo aiemmin huomannut, että se on aivan sama minkä määrän tutkimuslinkkejä tai perusteluja tunkee lähtökohtaisesti denialistille. Mikään ei tule riittämään, joten miksi vaivautua? Olen aivan kohtuudella perustellut kantani - laajudessa mikä täällä yleisellä puolella on tapana. Se riittäköön.

Valtz0r: En ole Ravskooviin tai mikä lie skoog - who cares- sinulla outo taipumus jäädä jankkamaan jotain lillukanvarsia oikeinkirjoituksesta vaikka olet asian moneen kertaan selvästi oikein ymmärtänyt ja saanut jopa kaipaamasi oikaisun aiheesta. Mikään ei tunnu siinäkään suhteessa riittävän vaan lapsellinen jankkaus akselilla Goldstein-Steinberg eikun jatkuu vaan. Näkee, ettei sulla ole miehen ikä vielä saavutettu. Minähän sanoin,että Goldstein oli LAPSUS väsyneeltä aivolta monen jutun keskellä ja kyllä se pitäisi riittää anteeksipyynnöksi/korjaukseksi NORMAALI-ihmiselle? Paskaako siitä vielä jankutat?

Mutta en ole tosiaan Ravnskoovin uusimpaan tutustunut enkä näe oikein aihettakaan ainakaan omalla rahalla tukea em. herran eläkebisnestä. Rahan vuoksi hän selvästi noita kirjoja paahtaa. Eikö "Uffen asia" tullut selväksi jo eka kirjassa (tai viimeistään siinä toisessa) vai miksi noita kirjasia pitää jatkuvasti tehtailla samasta aiheesta?? Ei tajuu. Kritisoimani AH - jolle minun pitäisi kyllä tehdä hieman rehabilitaatiotakin, olenhan monessa asiassa jopa samaa mieltä kuin hän - sentään jaksaa edes vähän varioida aihetta ja keksiä uusiakin juttuja. Rehellisesti sanoen Ravskoov kyllästyttää yhden-tempun-ponina.

Onko Ravnskoovin uusimmassa kirjassa muka mitään olennaista uutta näkökulmaa FH-taudin suhteen? (Ottihan Ravnskoov jo ensimmäisessä kirjassa kantaa ja väitti FH-tautia epärelevantiksi - mitä se ei todellakaan ole, ei ollut silloin kun Uffe ekan kirjansa väänsi - ja vielä vähemmän nykyään kun kolesterolista koodaavista geeneistä tiedetään yhä enemmän)

Itselläni ja monella muulla kanssakeskustelijalla on/näyttäisi olevan pyrkimyksenä Muokkaa-nappulan kautta muokata omista viesteistä selvät asiavirheet (väärät nimet jne) mikäli muokkaus onnistuu ilman suurempaa vaivaa ja ajattelin (tyhmästi) että itse olisit luultavasti muokannut nuo virheet pois mikäli olisit huomannut ne. Mutta tilanne olikin se että huomasit virheet mutta et ollut vain editoinut niitä pois. Ilmeisesti oletukseni (että ihmiset muokkailevat virheitään pois) ei päde kovin hyvin.

Ravnskovin uudessa kirjassa on ilmeisesti jotakin uutta verrattuna vanhaan kirjaan, jota olen selaillut mutta en lukenut (oli kirjastosta lainassa, mutta en jaksanut enää Kendrickin kirjan jälkeen lukea sitä kun ajattelin että sisältö on melko samanlainen). Uudessa kirjassa on vaihtoehtoteoriaa solutason tapahtumista sydäntaudin synnyssä, käytännön kokemuksia siitä kuinka lokaa tulee niskaan kun on kolesteroliskeptikko (tämänhän muuten Tuohimaakin on huomannut sen jälkeen kun kritisoi Matti Järvilehdon kanssa kolesteroliteoriaa). Lisäksi siinä on yleistä kritiikkiä lääketeollisuudesta ja eri tutkimuksista. Taisin löytää mm. tämän paperin (jossa havaitaan että myönteiset masennuslääketutkimukset on toki julkaistu mutta suurin osa tutkimuksista kielteisillä tuloksilla on taas jäänyt julkaisematta) juuri tuosta Ignore The Awkward! -kirjasta.

Ai mitä Ravnskov kirjoittaa uudessa kirjassaan FH:sta? Hakemisto vie yhdeksälle eri sivulle. En nyt tosiaan jaksa kahlata kaikkia väitteitä lähdeviitteineen mutta ekoilla aihetta käsittelevillä sivuilla nostetaan esille mm. että
- hänen mukaansa FH-tutkimuksiin valikoituu ihmisiä, joiden tuttavat ovat kuolleet ennenaikaisesti. Esim hänen mainitsemassaan tutkimuksessa yksi ehto jonka täyttyessä (ei tosin ollut ehdoton) saa tulla tutkimukseen mukaan oli se että ensimmäisen asteen sukulainen on kuollut alle 60-vuotiaana tai toisen asteen sukulainen alle 50-vuotiaana sydäninfarktiin. Lisäksi hän mainitsee että tuossa tutkimuksessa kokonaiskuolleisuus ei ollut edes noilla valikoiduilla FH-ihmisillä suurempi kuin normiväestöllä, vaikka sydänkuolleisuus oli 2.5-kertainen. Esimerkiksi syöpäkuolemia oli FH:sta "kärsivillä" puolet siitä mitä muilla.
- ennen 1900-lukua FH korreloi pidemmän eliniän kanssa ainakin Alankomaiden väestössä erään sukupuututkimuksen perusteella, ja tutkimuksessa todettiin että syynä oli parempi infektioiden sieto. Masterjohn BTW jossakin vaiheessa kritisoi blogissaan tätä juttua jonkin verran.
- FH:sta "kärsivien" joukossa ei Ravnskovin mielestä ainakaan kokonaiskolesteroli korreloi sydänkuolemien kanssa, 6 lähdeviitettä, tässä eka niistä

Mikäli kiinnostaa tarkemmin tietää, hanki halpa kirja jostakin ja tue miehen eläkettä Mun mielestäni oli ihan viihdyttävä ja helppolukuinen. BTW, en kyllä näe mitenkään hirveän harmittavana juttuna että hän tykkää keskittyä näihin kolesterolijuttuihin. Ainakin yrittää tehdä sitten sitä ainoaa juttuaan kunnolla. Hän taidaa edelleenkin, kai jo noin 76- tai 77-vuotiaana tehdä työtä uransa eteen. Aina välillä lähettelee ihmisille sähköpostilla juttuja aiheesta. Jossain vaiheessa lähetti jonkun kommenttinsa kriitikkejä vertaisarvioijilta. Oli yrittänyt saada siis jotain kommenttia tai muuta sellaista julkaistua vertaisarvioidussa tiedelehdessä mutta sen artikkeli oli lytätty ihan muistaakseni aika naurettavin perustein.

_________________
Valtsun terveysblogi

Sitä samaa sinulle vaan. Kyllähän sitä moskaa saat tänne laittaa, mutta niin kauan kun et perustelemaan pysty ja häilyt eestaas, niin voivoi. Onneksi et ollenkaan itse arvostele meitä (vrt. "sen enempää en moskaanne jaksa kommentoida"). Ja hyvin olet näemmä bmielipiteesikin muodostanut, vaikka etkö juuri maininnut ettei sinulla mielipidettä ole

_________________
04/10 113,5kg
Ensimmäisestä tilauksesta iHerbistä -5$ koodilla KIV264
"Kaikkea kivaa kohtuudella."