karppaus.info

Sitä on myös proffakunnassakin liikkeellä joten ole huoletta.

En ole tutustunut Valtsun paljastuksiin niin mitä ne sitten lienevätkään. Ehkä hänellä on tavoitteena sellainen leppoisa virkaura jolloin voipi unohtaa hammasmädän löyhkän. Tos oli Iltalehdessä juttu noista wanhoista tutkimuksista notta kasvirasva lisäävätkin sydäreitä vaikka kolesterolit alenivat...Onko nyt niin notta Valtsu pitää oikeana noita ikivanhoja papereita...silloin ku tulokset olivat odotusten mukaisia? Niin väärässä se Antti sitten on jos väittää muuta ku noi vanhat..virheenä...män ja tiä.


Lisättäköön vielä se .. http://www.iltalehti.fi/terveys/2016041 ... 5_tr.shtml

_________________
http://wainanjutut.blogspot.fi/2015/04/ ... vamme.html

Niinpä!! Mä en ymmärrä tällaista mustamaalaamista, miksi??
Onko Heikkilä syönyt valtsun eväät??

En yhtään ihmettele, että Heikkilät muutti Saksaan. Suomi on köyhien kateellisten luvattu maa.

Hävetkää Heikkilän arvostelijat!!!

_________________
Paluu Luontoon!

Käypä läpi tuo Valtsun tekemä taulukko, jossa hän on ansiokkaasti tarkistanut Heikkilän väitteiden todenperäisyyden ja osoittanut asiavirheet. Voit myös itse käydä lukemassa alkuperäisiä tekstejä ja tutkimuksia, joihin Heikkilä viittaa, jos osaat lukea niitä.

Ongelma tässä lienee se, että Heikkilä-fanit sokeasti uskovat, että heidän "gurunsa" on erehtymätön ja kaikessa oikeassa. Heikkilä puolestaan ei ymmärrä, että ihmiset saattavat tarkistaa hänen väitteensä, vaan luottaa siihen, että fanit nielevät kaiken kritiikittä. Elämäkerrassaan Heikkilä kirjoittaa: "Avoimen somen sijaan uskon suljetun somen voimaan." Vaihtakaa tuohon sanan "some" tilalle yhteiskunta/valtio tms. niin huomaatte, että Heikkilä kannattaa Pohjois-Korea -tyyppistä mallia, jossa suljetussa yhteisössä pitäydytään yhdessä totuudessa ja kriittisiä mielipiteitä esittävät heitetään pihalle. Heikkilän lahko dojolaiset toimi samalla tavalla ja terveysklubissakin on edellytykset samaan, kun käyttöehdoissa todetaan: "Dojo Oy:llä on oikeus purkaa sopimus korvauksetta ja poistaa käyttäjän käyttöoikeus palveluun välittömästi, mikäli Dojo Oy:n harkinnan mukaan käyttäjän lähettämät kysymykset tai kommentit ovat loukkaavia, epäkunnioittavia tai muutoin hyvän tavan vastaisia."

Entäs ne jotka arvostelevat VT-puolen edustajia? Tarviiko heidän hävetä ollenkaan? Ymmärrätkö?

Tähän näemmä Vieras vastasi tähän juuri äsken. Mutta joo, otin siis projektikseni lukea Heikkilän ravintoaiheiset kirjoitukset nopeasti läpi ja katsoa väittämien perusteluja. Löysin noin 150 selkeää asiavirhettä sekä lisäksi valtavan joukon mielestäni melko päättömiä mielipiteitä. Asiavirheet listasin taulukkoon, jota voi lukea täältä: http://bitly.com/heikkila



Tuossa on suora tutkimusartikkeli tuohon juttuun. Iltalehti on tavallaan huono tietolähde, kun ei löydy yleensä mitään yksityiskohtaista tietoa: http://www.bmj.com/content/353/bmj.i1246

Ei tuo tulos mitenkään yllätä mua. Katson paperia myöhemmin tarkemmin. On musta ihan loogista, että muutokset kolesterolitasoissa ei oo aina suoraan kytköksissä sydänkuolleisuuteen.




Sain erääseen FB-ryhmään bannin kun nostin esille Heikkilän asiavirheitä. Kuulemma kyse oli "Heikkilän herjaamisesta" ja kuulemma Heikkilä on oikeassa. Kyllähän nyt selkeitä virheitä voi nostaa esille, ei siinä mielestäni mitään hävettävää ole. Juuri hyvä jos virheistä keskustellaan, koska siinä voi eri osapuolet oppia ymmärtämään asiaa paremmin.

_________________
Valtsun terveysblogi

Minua itseäni ihmetyttää tämä, että Heikkilän tekstejä ei saisi ollenkaan arvioida kriittisesti, vaan se on sitten heti mustamaalaamista. Minulla itselläni on Heikkilän opuksia, paljon olen häneltä oppinut ja on paljon jota arvostan MUTTA ei kai yksikään ihminen, tohtori, lääkäri tai guru voi olla työnsä ja asemansa puolesta kriittisen arvioinnin ulkopuolella? Silloin ei ole enää kyse tieteellisesti perustellusta toimintatavasta vaan kultista. Tieteelliseen yhteisöön kun kuuluu näytön arviointi, kriittinen tarkastelu ja uusien tutkimustulosten vertaaminen vallitseviin käytänteisiin. Kultissa hyväksytään mukisematta kaikki, ja jokainen joka edes rohkenee kyseenalaistaa jotain kivitetään.

Jos itse olisin alani asiantuntija, ja joku osoittaisi työstäni virheen olisin kiitollinen ja tutkisin, missä on menty vikaan vai onko menty. Ainoa keino kehittyä on kriittisesti jatkuvasti arvioida työtään ja vertaisarviointi on edellytys esim. kaikkiin oikeasti arvostettuihin tiedejulkaisuihin artikkelinsa saamiseen.

Ei kaikki kritiikki todellakaan ole mitään mustamaalaamista, etenkin kun kritiikki kohdistuu työhön, ei henkilöön. Nämä kaksi on hyvä pitää erillään ja toki on niitäkin, jotka ruotivat juuri Heikkilän persoonaa ja muu jää sivuseikaksi. Se on sitten jo kyseenalaista ja mustamaalaamista, mutta hänen työnsä ja tekstiensä asiavirheiden osoittaminen ei sitä ole.

Anteeksi - mutta missä Heikkilä hakee tieteellisen yhteisön tai vaikkapa Valtsun hyväksyntää. Hänen kokemusperäiseen potilastyöhönsä perustuvat ohjeensa ja ruokavalio toimivat ja meille sairaille jotka ovat saaneet terveytensä takaisin on aika pikkujuttuja mitä hän välillä räväyttelee. Minulta hänen ruokavalionsa saa kahdeksan vuoden ajalta täyden hyväksynnän ja en ole ainoa.

_________________
Karppausta v 2008 keväästä Heikkilän ketoruokavalion ja Annikan LCHF tyyliin.
LCHF ruokavalio(kin) toimii vain jos sitä noudattaa.
Old lives matter.

Jos julkaisee kirjan, jossa ruokavalio-ohjaus ja muu sisältö perustellaan tieteellisin termein ja tutkimuksin, näiden pitäisi olla oikein. Ymmärrettävää on, että virheitä sattuu, mutta silloin pitäisi olla kyllä kanttia myöntää se.

Minä en ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö Heikkilän ruokavalio olisi toimiva ja hyvä. Kuten olen sanonut, olen itsekin häneltä paljon oppinut ja epäilemättä hänen ruokavalionsa sekä auttaa paljon ihmisiä kuin myös on virallisterveellistä parempi vaihtoehto. Itse en kuitenkaan pysty luottamaan yhteenkään asiantuntijaan, jonka tekstejä tai ohjeita ei saa arvioida ja jonka menetelmistä esittää kysymyksiä, etenkään silloin, jos jossain on se (ihan inhimillinenkin) virhe huomattu, mutta siitä ei saa puhua ääneen, ettei ole kerettiläinen mustamaalaaja.

Joku ihmeellinen mustavalkoisuus tässä asiassa vallitsee. Joko olet "heikkiläläinen" tai "mustamaalaaja", mitään välimaastoa ei tunnu olevan, ja tämä vaivaa minua. Semmoinen ei tunnu olevan sallittua, että näkisi Heikkilän kirjoissa ym. opetuksissa sekää hyvää että sitten sitä kriittisemmin tarkasteltavaa. Koko asiasta ei oikein saisi edes täällä puhua, kun joutuu pannaan julistetuksi ja "shunned" (mitä lie suomeksi) karppiyhteisöstä.

En tiedä onko oma ruokavalioni "heikkiläläinen" vai "LCHF:läinen" vai mikä liene, kun olen molempia lukenut, ja kuten tiedät, verensokerit on hyvin jo kuriin ruokavaliolla saatu.

Heikkilällä on muuten tänään 70-vuotissynttärit.

Teki uuden blogipostauksenkin tänään: http://www.anttiheikkila.com/blogi/synt ... -13042016/

Sanoisin että jälleen kerran heikkolaatuista tutkimusten tulkintaa Heikkilältä.

_________________
Valtsun terveysblogi

Lue kirja, ja toinen. Aloita suhteellisuusteoriasta? Kusipää.

_________________
äh

Älä anna kriittisyyden muuntua halveksunnaksi. Ite oot tyhymä...

Pahat pakteerit hallinnoi suoliaivojamme!

_________________
äh

_________________
Valtsun terveysblogi

Voisiko Valtz0r suunnata osan energiastaan tutkimaan Ursula Schwabin lausuntoja ja niissä mahdollisesti olevia virheitä? Vai eikö uskallus riitä...

t. Kari

No ehkä Kari tuunaa näitä eteenpäin?

Heikkilän kritisoiminen on mustamaalaamista, mutta Puskan haukkuminen ja nimittäminen murhaajaksi on asiallista kritiikkiä.
Heikkilän keskivartalolihavuudesta mainitseminen on herjaamista, mutta Fogeholmin ulkonäön haukkuminen... asiallista kritiikkiä?

Jaoin aikaisemmin tänään Valtsun terveysblogin FB-seinällä linkin Jarin blogin Schwab-kriittiseen artikkeliin. Kyllä minua kiinnostaa, jos asiantuntijat tekevät virheitä tai antavat ristiriitaisia lausuntoja.

Systemaattista hakua en ole heidän kirjoituksiaan koskien tehnyt, sillä en usko löytäväni niistä hirveän merkittäviä virheitä vaan lähinnä sellaisia mielipiteitä, joihin en täysin yhdy. Eräässä blogikirjoituksessani nostin joitakin asiantuntijoiden virheitä esille, mutta eniten näin kritisoitavaa siinä, että ravitsemuskeskustelu on niin makroravintoainepainotteista, vaikka esimerkiksi Mustajoki yrittää suunnata aihetta ruokaympäristön muutoksiin: http://valtsuhealth.blogspot.fi/2016/03 ... kseen.html

(Lisäksi haluaisin perehtyä Steven Hamleyn artikkeleihin joissa hän kritisoi nykysuositusten taustalla olevia tutkimusmenetelmiä. Näistä voisi saada kesällä ehkä hyvän kirjoituksen aikaan, jos tykästyn Hamleyn ajatuksiin. Juuri nyt olen kiinnostunut muutamista muista jutuista, joten ei jaksa lukea ravitsemusjuttuja antaumuksella.)


En usko tämän olevan kelpo selitys toiminnalleni.

_________________
Valtsun terveysblogi

Mutta Valtsu voisinko kysyä mitä tarkoittaa sana VIRHE?
Kyllä ne komu pojat julisti notta minä olen virheen teheny, mutta heidän työt kuiteskin piti korjata ja mun tuntilaput hyväksyä. Eli heidän aattensa oli täys virhe kuten neukkulandian katoaminen vakuuttaa...

Eli määrittelisitkö sanan VIRHE onko se sama kuin erimieltä sun oikean tiedon vai?

Lääkityksestä ja terveyden hoidosta ei ole ehdotonta totuutta!! Näin ollen emme voi syyttää ketään virheestä!

EI MULLA MUUTA!!!

_________________
http://wainanjutut.blogspot.fi/2015/04/ ... vamme.html

Asia ei ole näin.

Olen pyrkinyt ottamaan luetteloon mukaan lähinnä sellaisia väittämiä, joiden paikkansapitävyyden voi selkeästi tarkistaa saman tien. Jos olisin ottanut mukaan sellaiset jutut joista olen eri mieltä, "virheitä" olisi ollut ehkä yli 500.

Tässä pari esimerkkiä:

Heikkilä toteaa useissa kirjoissaan, että syöpäsolut eivät todellakaan voi käyttää rasvaa energianlähteeksi.
--> Tutkimuskirjallisuudesta ilmenee selvästi, että tyypillisesti syöpäsolut voivat hyvinkin käyttää rasvaa.

Heikkilä toteaa, että rasvaa syödään nykyään vähemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa.
--> Tilastojen valossa kulutus on nykyään runsaampaa kuin 1900-luvun alussa ja paljon runsaampaa kuin eräissä luonnonkansoissa.

Heikkilä toteaa Itä-Suomen yliopiston tutkijoiden havainneen uudessa tutkimuksessa, että kasvirasvat aiheuttavat diabetesta.
--> Tutustuin tutkimusartikkeliin, ja havaittu yhteys oli päinvastainen kuin mitä Heikkilä antoi olettaa. Kysyin mielipidettä tutkimuksen tekijältä, ja hänkin kummasteli Heikkilän logiikkaa.

Heikkilä toteaa alfalinoleenihapon aiheuttavan aftoja.
--> Heikkilä viittaa tutkimukseen, jossa alfalinoleenihapon saanti 9-kertaistui, ja aftat vähenivät samaan aikaan.

Heikkilä toteaa monityydyttymättömien rasvahappojen aiheuttavan migreeniä.
--> Heikkilän antamassa tutkimusviitteessä migreenikohtausten yleisyys, kesto ja vaikeus vähenivät samalla kun koehenkilölle annettiin monityydyttymättömiä rasvoja. Tulos oli siis täysin ristiriidassa Heikkilän väittämän kanssa.

Heikkilän mukaan maitorasva sisältää yli 400 rasvahappoa.
--> Rasvahappoja ei ole edes olemassa näin montaa erilaista.

Heikkilän mukaan "terveellisenä pidetyt monityydyttämättömät rasvat eivät ole polttoaineita".
--> On ihan perusbiologiaa, että myös monityydyttymättömiä rasvahappoja voi käyttää energiaksi.

Heikkilän mukaan voissa on runsaasti mineraaleja.
--> Finelin mukaan voissa ei ole juuri mitään mineraaleja.

Tällaisia juttuja Heikkilän kirjoituksista löytyy todella paljon lisääkin.

Jotkut ovat aika 'pieniä' virheitä, mutta joukossa on kyllä valtava määrä aika noloja mokia. Joissakin kirjoissa sanoma kärsii paljon, kun virheitä tulee todella paljon toisensa perään. Etenkin kirjan Ravinto ja terveys (2006) loppuosio oli ihan uskomattoman paha tässä suhteessa.

_________________
Valtsun terveysblogi

Hyvä on määritelmä, kerro määritelmätohtori kenen arvio on pohjanoteeraus ja peruste?

editmore:

_________________
äh

Think, asshole, do it! Make your brain go puff!
Organ!

_________________
äh