els kirjoitti:
Toisessa ketjussa? Ei oikeastaan. Tuokin on kurantti kommentti. Mutta minua ja sinua taitavat ärsyttää eri jutut tuossa.
Kun juttu tuli tässä toistamiseen, ja ilman korostuksia, niin snsin meinasin kommentoida kohtaa, jossa sanotaan että "eläinrasvoja pidetään yleisesti vaarallisina" ikään kuin mielipiteillä olisi tässä mitään painoarvoa suuntaan tai toiseen. Ja mieli teki sanoa, minusta kookos on hivenen vaarallisempaa kuin mainitut naudanrasva ja voi, koska siinä ei ole kolesterolia eikä montaa muutakaan eläinrasvassa löytyvää hiventä.
... ja päädyin lopulota kommentoimaan vain AHAa joka sentään siteerasi ihan neljää tutkimusta (joissa ainoassakaan ei kookos ollut mukana, btw), koska siinä oli jotain mitä tieteeksi väitettiin. Ja siinä tehtiin juuri se, mitä tieteessä ei saisi koskaan tehdä; valitaan Keyssin tapaan vain ne, jotka kertovat mitä haluttiin, laadusta ja datan määrästä riippumatta.
Nojoo, eihän tuota kannata sanoa, koska AHA on ravitsemustiedettä, jossa koko ajan tehdäään tasan mitä halutaan. Jos näin ei olisi, Suomen suuret ja huolella kerätyt tutkimustietokannat (ne jossa löydettiin että mustikka ja ruis ja rypsäri olivat terveellisiä, mutta vain kalan kanssa) avattaisiin uudestaan analysoitavaksi. Niistäkin näkyisi, mikä on ja mikä ei ole haitallista, ja tulos silloin olisi ihan yhtä väärin kuin mitä se oli Minnesotankin uudelleenanalyyseissä.
Siis koko juttuhan meni täysin asian vierestä. Katsos kun ensin mainittiin ettei kookos ole sen terveellisempää kuin eläinrasva, ja jutun lopussa mainittiin ettei kookoksella kyllä ole niitä terveyshaittojakaan (mistä loogisesti seuraa ettei sillä parjatulla eläinrasvallakaan niitä ole).
Tavallinen tallaajahan lukee jutun niin, että kookosrasva on epäterveellistä, mitä jutulla tietysti ajettiinkin takaa, vaikka viesti oli, että ei sillä niitä haittojakaan ole.
Tähän tietysti päädytään kun yritetään pitää kiinni rakoilevasta rasvaparadigmasta.
Rekisteröidy
Kirjaudu sisään
UKK
Etsi
