Get real. @bigfatsurprise proves in book that there's no decent scientific evidence (other than heavily-mined nutritional epidemiological studies which we now know are "nonsense" according to Prof John Ioannidis MD) to support exclusive prescription of lo fat diets. You disagree?

Epidemiologiset tutkimukset osoittavat, että kaikki ruokavaliot liittyvät kokonaiskuolleisuuteen.

Kuolinnyy numero yksi on syntyminen.

KORRELAATIO EI OLE KAUSAATIO.

Selvästkin meidän täytyy lopettaa syöminen.

Kaikki liittyy syöpään.

Sekä hiilarit että rasva aiheuttavat postprandiaalista verisuonten jäykistymistä

Myös nälkiintyminen johtaa kuolemaan.

Mikael Fogelholm
‏ @MikaelFogelholm
7 t7 tuntia sitten

En ihan pysty jakamaan Atte Korholan mäkemystä tieteen tilasta. https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005854151.html … Olen julkaissut vuodesta 1989 kv. lehdissä. Kun katson hyviä lehtiä, ainakin oman alani juttujen taso on nyt selvästi parempi. Toki huonoakin tulee enemmän, eri lehtiin.

While very few scientists are accused of misconduct or misreporting data, critics have long contended that nutrition research is plagued by a credibility problem. They argue that an alarming number of food studies are misleading, unscientific or manipulated to draw dubious conclusions.

"we present substantial evidence to support our contention that current controversies & public confusion regarding diet-disease relations were generated by tens of thousands of deeply flawed demonstrably misleading & pseudoscientific epidemiologic reports

Kiinnostava kriittinen analyysi miten ravinnon vaikutukset yliarvioidaan: 12 hasselpähkinää per pv lisää 12 v elinaikaa, 3 kuppia kahvia 12 v ja yksi mandariini 5 vuotta=29 v. 2 pekonisiivua päivässä lyhentäisi elämää 12 v eli saman verran kuin tupakointi. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30422271

Conclusion Given that testing is at the 5% level and the number of comparisons is very large, nominal statistical significance is very weak support for a claim. The claims in these papers are not statistically supported and hence are unreliable so the meta-analysis paper is also unreliable.

Ioannidisin artikkelinkin Knuuti on ymmärtänyt väärin. Ioannidisin pointti ei ole ruuan vaikutusten yliarviointi vaan se, että suuri osa ravitsemustieteen epidemiologiasta on roskaa.

In the Harvard "more push-ups = less heart disease" study, the group that could do 31-40 push-ups had a HIGHER rate of heart disease than the group that could do 21-30 push-ups, even though the 21-30 guys were older and heavier. Anyone still think this study is meaningful?