Mikael Fogelholm twiittasi:
Lainaa:
Ei niin vaikeaa tämä sydäntautien riskin vähentäminen. PS. Eipä Harvardinkaan tutkijat tarjoa voita sydämen suojaksi.
Marika Sboros ruotii Harvardin reikiä täynnä olevan epidemiologisen tutkimuksen:
http://foodmed.net/2016/07/29/why-is-ha ... k-hu-lchf/Ja professori Grant Schofield:
https://profgrant.com/2016/07/11/eating ... eah-right/Fogelholm näyttää pitävän Harvardissa tohtorikoulutuksessa olevan herra Wangin epidemiologista tutkimusta kovempana tieteellisenä näyttönä kuin ainakin neljäätoista systemaattista tutkimuskatsausta ja meta-analyysiä, jotka toteavat ettei tyydyttynyt rasva liity sydäntautiriskiin ja ettei sillä ole vaikutusta sydäntautikuolleisuuteen.
Harvard tuottaa herra Hun johdolla liukuhihnalla epidemiologisia vedätyksiä tukemaan Amerikan nykyisiä ravitsemussuosituksia, joita on ollut laatimassa myös
herra Hu!
Lainaa:
In the same Pub Peer report, another critic asks why Hu did not disclose another significant conflict of interest. As a member of the 2015 Dietary Guidelines Advisory Committee, he chaired the controversial review on saturated fats and heart disease. That’s a position his study seeks to support.
The critic says publishing a paper that appears to confirm the controversial policy recommendation that Hu directed could be viewed as an effort to support his policy work. This is an obvious conflict of interest which Hu should have disclosed.
Wang and colleagues also appear at times to conflate saturated and trans fats, as if they are part of the same problem.
Quelle surprise.
Professori Tim Noakes sanoi Wangin tutkimuksen olevan yksinkertaisesti DISHONEST SCIENCE. Professori Richard Feinman kiinnitti huomionsa pahaan puutteeseen tämän tutkimuksen vertaisarviointiprosessissa:
Lainaa:
He says the Harvard study has not undergone proper peer-review. “Editors should recognize when a manuscript is controversial. They should sensibly solicit reviews from experts on both sides of the controversy.”
Failure to do this for whatever reason could be considered “de facto bias”.