Taas tuli annos diibadaabaa.
Propaganda tehoaa paremmin kun sitä toistetaan usein. Niinpä heikkolaatuisesta korrelaatiotutkimusten "näytöstä" saadaan enemmän irti tekemällä samasta tavarasta uusi metatutkimus tai tutkimuskatsaus toisensa jälkeen. Näin saadaan mediaan halutut otsikot uudelleen ja uudelleen.
Jälleen tuli yksi uusi tutkimuskatsaus:
Total Dietary Fat Intake, Fat Quality, and Health Outcomes: A Scoping Review of Systematic Reviews of Prospective StudiesLainaa:
Conclusion: Overall, the available published evidence deems it reasonable to recommend replacement of SFA with MUFA and PUFA and avoidance of consumption of industrial TFA.
Mutta otetaan positiivinen asia ensin. Ihme kyllä tuossa sentään raportoidaan, etteivät märehtijöiden tuottamat (luonnolliset) transrasvat liittyneet käytettyyn sydänriskin markkeriin, toisin kuin teknotranssit. Plussaa, vaikka se markkeri olikin kyseenalainen, eikä tämä siten todistanut mitään.
Puskalandiassa virallinen taho on systemaattisesti pyrkinyt hämmentämään vettä sekoittaen tahallaan luonnolliset ja teolliset transrasvat. Luultavasti siksi, että kaapissa on iso luuranko: aikanaan runsaasti vaarallista teollista transrasvaa sisältäneiden margariinien suosittelu sydänriskin kannalta vähintäänkin neutraalien, ellei jopa hieman suojaavien, maitorasvojen tilalle. Mitään virheitäänhän virallinen taho ei tapaa myöntää, eikä se säästä rahaa tai vaivaa jälkiensä peittelyssä.
Ja sitten se toinen puoli. Tavalliseen tapaan tältäkin tutkimukselta vie pohjan pois se, että tarkastellaan korrelaatioita hyvin kyseenalaiseen välittävään muuttujaan - LDL:ään - eikä koviin päätetapahtumiin,
sairastumisiin sydäntauteihin ja kuolemiin.
Nina Teicholz tiivistää twitter -ketjuun ne syyt, joiden takia tutkimuksen pääjohtopäätös ("tyydyttynyttä rasvaa näyttäisi kannattavan korvata MUFA:lla ja PUFA:lla") on potaskaa:
https://twitter.com/bigfatsurprise/stat ... 1416835079Lainaa:
Yet another paper looking at all the evidence on fats. Saturated fats have no significant association w/ any disease outcome or mortality. Nearly 2 dozen of these papers now. When will start to pay attention to the science?
The paper did find that replacing SFA with PUFA was better for some intermediary risk markers. However, smart people disagree about the importance of these intermediary markers (eg, LDL-C vs. HDL-C), and in any case, these are far less definitive than hard outcome data.
Large clinical trials on >60K ppl (most rigorous evidence, not in his paper) show that sat fats have no effect on CVD or total mortality. Even if you doubt that trial data, then best you can say is sat fats have not yet been tested, so no reason to limit them.
To advise replacing sat fats (SFA) w/ seed oils (PUFA) has long been a non-sensical argument. Most sat fats are in whole, natural foods, such as yogurt, oily fish, meats--which contain many needed nutrients, in most bio-available form and cannot logically be swapped for seed oils
Olemassa on runsaasti tutkimuksia, joissa tyydyttyneen rasvan saanti ei ole korreloinut kovien päätetapahtumien kanssa. Kuten myös tyydyttyneen rasvan vapauttavaa kokeellista tutkimusta, näyttöarvoltaan korkeampaa.
Jos tyydyttynyttä rasvaa vaihdetaan PUFA:aan, menetetään eläinperäisten tyydyttyneen rasvan lähteiden sisältämät tärkeät hyvin biosaatavasssa muodossa olevat ravinteet.
Eiköhän Duodecim kuitenkin väsää tästäkin uutisen..